Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-25780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Лотошинского районного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску "данные изъяты"" к ФИО11 о взыскании суммы ущерба, связанного с трудовыми отношениями,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО12 о взыскании суммы ущерба, связанного с трудовыми отношениями, указав в обосновании иска, что 30 марта 2007 на основании приказа N 213-к и трудового договора на должность водителя эвакуатора к ним был принят ответчик ФИО13., в соответствии со ст.244 ТК РФ 30.03.2007 года между ними и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также ФИО14 был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией водителя эвакуатора.

Трудовой договор от 30.03.2007 года в п.2.2 прямо указывает на содержащийся в должностной инструкции водителя эвакуатора перечень трудовых обязанностей ответчика и порядок их исполнения, договор о полной индивидуальной материальной ответственности признает водителя эвакуатора материально-ответственным лицом, в связи с чем, на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны и до момента сдачи его получающей стороне.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей им был причинен материальный ущерб, а именно 31 марта 2011 года решением Арбитражного суда Московской области с них в пользу "данные изъяты" взыскана сумма в размере 98096 рублей 94 копеек, выплаченная страховой компанией выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения в связи с повреждением перевозимого груза и 3923 рублей 88 копеек расходов по госпошлине.

В связи с чем, "данные изъяты" просило взыскать с ответчика ФИО16 в их пользу сумму полного прямого действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в размере 98096 рублей 94 копеек и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик - ФИО17. иск не признал, указав, что полностью исполнил свои трудовые обязанности при приемке автомобиля с коммерческого клада и принял его для перевозки без каких-либо нарушений, автомобиль со склада был грязный и возможность получить его в чистом виде для осмотра на предмет повреждений у него не было, после доставки автомобиля к "данные изъяты" автомобиль был поставлен на мойку, после чего в присутствии нескольких мастеров-приемщиков была вновь осмотрена автомашина и выявлены недостатки, которые невозможно было рассмотреть при грязном автомобиле, в связи чем, он не считает себя виновным в причинении повреждений автомобилю.

Решением Лотошинского районного суда от 26.09.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, "данные изъяты" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 98096 рублей 94 копеек, в данной части постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО18 30 марта 2007 ода был принят на работу на должность водителя эвакуатора к истцу в "данные изъяты" с ним был заключен трудовой договор от 30 марта 2007 года, а также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности также, кроме того, ответчик ФИО19. был знакомлен с должностной инструкцией водителя эвакуатора.

2 апреля 2010 года ответчик ФИО20 в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль "данные изъяты" по маршруту Московская область, "адрес", о чем расписался в товарно-транспортной накладной N 250134, грузоотправитель - "данные изъяты" грузополучатель - "данные изъяты"

02 апреля 2010 года автомобиль был доставлен ответчиком ФИО21 грузополучателю, при принятии указанного автомобиля от ответчика грузополучателем автомобиль был поставлен на мойку и в дальнейшем осмотрен представителем грузополучателя, при осмотре автомобиля в присутствии ответчика были обнаружены повреждения, которые не были обнаружены ответчиком ФИО23 при приемке груза, а именно царапины левой и правой передних фар, вмятины на правом переднем крыле, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2011 года решением Арбитражного суда Московской области по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о взыскании суммы страхового возмещения, с истца ""данные изъяты" в пользу "данные изъяты" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 98096 рублей 94 копеек, выплаченная страховой компанией выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения в связи с повреждением перевозимого груза истцом, указанный груз (автомобиль) перевозился ответчиком ФИО22 20 июня 2011 года, "данные изъяты" исполняя решение Арбитражного суда Московской области выплатило "данные изъяты" сумму в размере 102020 рублей 82 копеек, состоящей из суммы ущерба в размере 98096 рублей 94 копеек и возврата государственной пошлины в сумме 3923 рублей 88 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику ФИО24 для перевозки груз - автомобиль, в нарушение трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и обязывающего работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, был предоставлен истцом в ненадлежащем состоянии, а именно в грязном виде, в связи с чем, ответчик лишен был возможности в полном объеме проверить наличие повреждений в автомобиле.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с Должностной инструкцией водитель эвакуатора при

приемке товарных автомобилей на складе клиента обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны. В случае отказа передающей стороны ставить подпись и печать на документе в подтверждение обнаруженных повреждений и некомплекте водитель-экспедитор обязан сообщить об этом менеджеру отдела качества и диспетчеру службы эвакуации

Однако, из материалов дела усматривается, что принимая груз (автомобиль) к перевозке ответчик ФИО25 не отметил в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства наличие на автомобиле повреждений в виде царапин левой и правой передних фар, вмятины на правом переднем крыле.

Доводы ответчика ФИО26. о том, что указанные повреждения на автомобиле невозможно было определить, так как автомобиль был предоставлен ему для перевозки в грязном состоянии и возможность получить его в чистом виде для осмотра на предмет повреждений у него не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Черных А.В. не был лишен права отказаться от приемки грязного автомобиля.

Принимая во внимание, что при сдаче автомобиля ответчиком ФИО27. грузополучателю, обнаруженные последним повреждения на автомобиле в виде царапин левой и правой передних фар и вмятины на правом переднем крыле, не были отмечены ответчиком в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства при принятии его к перевозке, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные повреждения произошли по вине ответчика в момент перевозки груза, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между истцом и ответчиком с нарушениями норм действующего законодательства.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен в ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО28 был принят на работу к истцу на должность водителя эвакуатора, согласно указанному Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в частности в приложении N 1 к указанному Постановлению, отсутствует должность водителя эвакуатора, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неправомерности заключения "данные изъяты" с ответчиком ФИО29 как водителем эвакуатора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и соответственно привлечения Черных А.В. к полной материальной ответственности является обоснованным.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки следует, что средний заработок ответчика с июня 2009 года по май 2010 года составлял 32048 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 32048 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 26 сентября 2012 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 98096 рублей 94 копеек - отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ФИО31 в пользу "данные изъяты" 32048 (тридцать две тысячи сорок восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к ФИО30 о взыскании ущерба в размере 66048 (шестьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей 04 копейки - отказать.

Апелляционную жалобу "данные изъяты" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи