Кассационное определение Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-67/2013

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего: Самородова А.А.

судей: Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 года кассационные жалобы осужденных Якубова Р., Бурцева Г.Г. и их защитников - адвокатов Макарьева Е.В., Поддувалкина Д.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года, которым:

ЯКУБОВ Рустам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БУРЦЕВ Геннадий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 115 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, определением МОС приговор изменен и ст. 115 ч. 2 УК РФ переквалифицирована на ст. 115 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А о взыскании с подсудимых "данные изъяты" рублей удовлетворен полностью, постановлено взыскать в его пользу солидарно с Якубова Р. и Бурцева Г.Г.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденных Якубова Р., Бурцева Г.Г., адвокатов Судаковой Н.П., Титовой Е.В., поддержавших доводы жалоб,

мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Якубов Р., Бурцев Г.Г. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Якубов Р. вину свою в совершенном преступлении признал частично, Бурцев Г.Г. вину свою в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бурцев Г.Г. считает приговор суда несправедливым, выражает несогласие с квалификацией содеянного. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, характеристики с работы и места жительства, кроме того, он является опекуном двоих малолетних детей. Просит применить п. "г" ст. 61, ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с гражданским иском потерпевшего.

В кассационных жалобах адвокат Макарьев Е.В. и осужденный Якубов Р., не оспаривая квалификацию содеянного, просят приговор изменить в связи с его чрезмерной суровости и снизить размер назначенного наказания. Указывают, что Якубов Р. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, его семья испытывает материальные трудности.

В кассационных жалобах адвокат Поддувалкин Д.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, также просит признать замечания в адрес стороны защиты, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, незаконными. Указывает, что выводы суда о предварительном сговоре и осведомленности Бурцева Г.Г. об использовании предмета Якубовым Р. не подтверждаются исследованными доказательствами в суде, в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего, судом не приняты доводы осужденных о причинах не соответствия первоначальных показаний с последующими. Ссылается, что квалификация действий осужденных в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья не подтверждена, а также на недопустимые доказательства (протокол прослушивания фонограммы), нарушены принципы состязательности и гласности процесса, а также право на защиту подсудимого.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Богданова Н.А. и потерпевший А просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд имеет право назначить разбирательство дела и рассмотреть его в закрытом судебном заседании в случаях, установленных законом, в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

В случае, если обстоятельства, с которыми закон связывает возможность рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, будут установлены в ходе разбирательства уголовного дела в открытом судебном заседании, суд по своей инициативе или по ходатайству сторон разрешает вопрос о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, о чем выносится соответствующее определение (постановление).

Такого определения, постановления судом вынесено не было.

Указанные в протоколе основания, по которым суд назначил рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в закрытом порядке (родственники подсудимых вели себя неадекватно, как в судебном заседании, так и в коридоре здания суда, не давали пройти председательствующему, учитывая безынициативность конвоя, бросались на решетку подсудимых, целовались, обнимались, не давали участникам процесса выйти из зала судебного заседания, в коридоре обступили судью, не давали пройти), не свидетельствуют о наличии угрозы безопасности участников судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания и протокола судебного заседания, решение о проведении закрытого судебного заседания на стадии назначения судебного заседания не принималось, соответствующее постановление не выносилось, в закрытом порядке дело рассматривалось только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после отложения, дело вновь рассматривалось в открытом порядке, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

С учетом требований части 7 статьи 241 УПК РФ объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены только вводная и резолютивная части приговора суда, а не весь приговор.

При таких обстоятельствах судом грубо нарушены требования ст. ст. 241 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при провозглашении приговора суда.

Также, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевший А был допрошен в судебном заседании, в котором подсудимый Бурцев самостоятельно осуществлял защиту, в связи с отказом от защитника.

ДД.ММ.ГГГГ защиту Бурцева стал осуществлять адвокат Поддувалкин Д.М., с которым было заключено соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Поддувалкиным Д.М. было заявлено ходатайство об оглашении первых показаний потерпевшего, согласования позиции защиты с подсудимым, однако суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 248 УПК РФ, согласно которой "суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия", отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ранние показания потерпевшего А являлись предметом исследования на предварительном следствии, потом А дополнительно допрашивался, были проведены очные ставки, существенных противоречий в показаниях потерпевшего нет.

Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитником своих прав закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и как следствие к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ права подсудимого Бурцева на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку судом, были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, находит приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверить доводы осужденных и защитников, дать надлежащую оценку доказательствам и, в зависимости от установленного, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Поскольку данных о том, что необходимость в применении в отношении Якубова и Бурцева меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, не имеется, основания, по которым им была избрана мера пресечения, не изменились, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Якубову и Бурцеву в виде заключения под стражей оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда от 31 октября 2012 года в отношении ЯКУБОВА Рустама и БУРЦЕВА Геннадия Геннадьевича - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы осужденных и адвокатов - удовлетворить частично.

Меру пресечения Якубову Р и Бурцеву Г.Г. в виде заключения под стражей оставить прежней, срок которой установить до 14 февраля 2013 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: