Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-34/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Полухова Н.М.,

Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года, которым

Зейналов Осман Мамед оглы, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1(один)год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Подольского района Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1(один)раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав потерпевшую Н. и ее адвоката Кириченко В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейналов О.М.о. признан виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Зейналовым О.М.о. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Зейналов О.М.о. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов потерпевшая указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ее права были грубо нарушены, так как она не могла принять участие в рассмотрении дела, так как находилась на лечении и просила суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Полагает, что наказание осужденному назначено судом без учета мнения потерпевшей и является чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному.

В дополнениях к кассационной жалобе потерпевшая считает, что, поскольку Зейналов вначале совершил наезд на пешехода Х., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а затем совершил столкновение с другим автомобилем, в результате которого ей(Н.) также был причинен тяжкий вред здоровью, действия Зейналова должны быть квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ и наказание Зейналову должно быть назначено по совокупности данных преступлений. Кроме того, потерпевшая Н. полагает, что судом необоснованно не были признаны отягчающими вину обстоятельствами наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора о перевозке, что предусмотрено п.п. "б" и "м" ст.63 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Павленко М.И. просит приговор суда оставить без изменения. Полагает, что доводы кассационной жалобы потерпевшей являются несостоятельными. Наказание осужденному назначено справедливо с учетом всех обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, адвокат Третьякова Е.А., в защиту осужденного Зейналова О.М.о., также полагает, что оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей не имеется. Доводы потерпевшей о нарушении ее процессуальных прав, не подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемого приговора суда.

Вышеизложенные доводы потерпевшей Н. о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Зейналова О.М.о. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Зейналова О.М.о. в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены, надлежащим образом оценены в приговоре и сторонами не обжалуются.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о виновности Зейналова О.М.о. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого Зейналова О.М.о., оглашенных в судебном заседании, показаниях потерпевших Х. и Н.; показаниях свидетелей Д., В., А., М.., а также иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершенном преступлении.

Довод потерпевшей Н. о нарушении судом ее процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, при наличии ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, согласно материалам уголовного дела, 10 октября 2012г., рассмотрение дела было отложено на 18 октября 2012 в связи с предоставлением потерпевшей Н. времени для подготовки гражданского иска. О дате и времени следующего судебного заседания потерпевшая Н. была извещена надлежащим образом. Однако в данное судебное заседание и последующие она не явилась, сообщив, что находится на излечении в санатории "Истра". Исковые требования к Зейналову потерпевшей также заявлены не были. В связи с тем, что суду не были представлены медицинские документы, подтверждающие тот факт, что потерпевшая Н. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в ее отсутствие.

При этом потерпевшая Н. вправе обратиться с исковыми требованиями к осужденному Зейналову в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы потерпевшей относительно квалификации действий осужденного Зейналова по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает ответственность за наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека. При этом указанная диспозиция не содержит ссылку на количество людей, здоровью которых был причинен тяжкий вред; в том числе диспозиция не содержит указания на то, что ответственность по данной норме уголовного закона наступает за причинение вреда лишь одному человеку. В отличие от диспозиции частей третьей и пятой статьи 264 УК РФ данная норма уголовного закона не содержит специальной диспозиции, регламентирующей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам.

В связи с этим действия осужденного Зейналова правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в пределах квалификации содеянного Зейналовым, сформулированной в предъявленном ему обвинении, что соответствует требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, о пределах судебного разбирательства.

Доводы потерпевшей о необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Зейналова, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора о перевозке, противоречат требованиям Уголовного закона, в связи с чем являются несостоятельными.

Так диспозиция части 1 ст.264 УК РФ в качестве обязательных последствий предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу Уголовного закона наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п."м" ч.1 ст.63 УК РФ(совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора), может рассматриваться лишь при совершении виновным умышленного преступления. Тогда как Зейналов признан виновным в совершении неосторожного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, наказание осужденному Зейналову О.М.о., судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при наличии смягчающих обстоятельств - признание Зейналовым своей вины, раскаяние в содеянном, последовательность и правдивость при даче показаний, добровольное возмещение вреда потерпевшим, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении осужденному Зейналову О.М.о. наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ

, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, признается судебной коллегией справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 02 ноября 2012года в отношении Зейналова Османа Мамед оглыоставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: