Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича на решение Егорьевского городского суда от 09 февраля 2012 года по делу по иску Кузнецова Сергея Александровича к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, взыскании неустойки и процентов за неправомерное списание денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Кузнецова С.А. - Авдеева А.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ОАО "Сбербанк России" Яблонского Е.В. - возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3019,46 руб., 2942,50 руб. за необоснованное списание банком с его счета денежных средств согласно ст. 856 ГК РФ за период с 01 июня 2011 г. по 23 января 2012 г. (237 календарных дней) с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 2942,50 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ выплаты неустойки за неисполнение обязательства по договору, 571,12 руб. в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2011 г. по 23 января 2012 г. (46 календарных дней); 30000 руб. в счет компенсации морального вреда и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб. и 1924,40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2010 г. между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") был заключен договор N 42306.810.3.4012.0011742 о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России", согласно которому процентная ставка по вкладу составляла 5,75% годовых. По мнению Кузнецова С.А. при своевременном начислении процентов по вкладу на момент закрытия счета на нем должна была бы быть сумма в размере 54936,32 руб.

06 сентября 2011 г. истец обратился в структурное подразделение Егорьевского ОСБ N 2692/00044 ОАО "Сбербанк России" для закрытия счета, однако в выдаче денежных средств ему было отказано ввиду их отсутствия на счете. 08 сентября 2011 г. он обратился с заявлением к Управляющему Егорьевским ОСБ N 2692 с просьбой разобраться в данной ситуации.

14 сентября 2011 г. Кузнецов С.А. получил ответ, что списание денежных средств с его счета осуществлялось по постановлению судебного пристава Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Укладниковой Е.А. от 22 декабря 2010 г.

Согласно сберегательной книжке N ОВ 4994095 с его счета было списано 52665,81 руб., что по мнению истца незаконно, поскольку он должником по исполнительному производству не являлся, денежной задолженности ни перед кем не имеет.

Представители истца Ремизов В.А. и Нестеркина А.В. поддержали уточненные исковые требования Кузнецова С.А., пояснив, что именно ОАО "Сбербанк России" ответственен за списание денежных средств со счета Кузнецова С.А., поскольку банк предоставил судебному приставу информацию о наличии счетов Кузнецова С.А. в Егорьевском ОСБ N 2692, не проверив должным образом его персонифицированные данные, а именно: что истец является жителем г. Егорьевска Московской области и никогда не жил в г. Люберцы Московской области, и именно банк производил списание денежных средств со счета истца.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Яблонский Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что считает банк ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска Кузнецова С.А. - отказать.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2012 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 19.12.2012г. определение судебной коллегии отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение судебной коллегии, Президиум указал, что при разрешении настоящего спора судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку списание денежных средств произведено без распоряжения истца, по его первому требованию сумма вклада не была возвращена, условия договора банковского вклада с момента его заключения до выплаты основной суммы не изменялись, договор имел пролонгированное действие, стороной исполнительного производства истец не являлся, - суд необоснованно отказал Кузнецову С.А. в защите нарушенного права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым С.А., 22 августа 1980 года рождения, проживающим в г. Егорьевске Московской области, был заключен договор банковского вклада "Пополняемый депозит Сбербанка России" N 42306.10.3.4012.0011742 с начислением 5,75% годовых с периодичностью их выплаты по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты открытия счета по вкладу (с даты пролонгации), а также по истечении основного (пролонгированного) срока.

Сберегательная книжка выдана истцу структурным подразделением Егорьевского отделения Банка N 2692/00044 Московской области.

6 сентября 2011 года Кузнецов А.С. обратился в названное выше отделение Банка с намерением закрыть банковский счет, однако, в выдаче денежных средств ему было отказано ввиду их списания на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области N 46/18/1748/30/2007 от 22 ноября 2010 года, вынесенного по исполнительному производству N 663/07/21/50.

Впоследствии выяснилось, что названное исполнительное производство было возбуждено Люберецким районным отделом УФССП по Московской области в отношении полного тезки истца по делу, с совпадающей датой рождения, но проживающего в г. Люберцы. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2011 года вынесено постановление об отмене обращения на денежные средства истца и 9 декабря 2011года денежные средства в размере 52439 руб. 42 коп. возвращены в Банк.

Истцу 24 января 2012 года выплачено 51916 руб. 86 коп., с удержанием 1% комиссии (523 руб. 20 коп.) за перечисление денежных средств.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании (клиента), и установить в отношении физических лиц, в частности, сведения об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания.

Порядок идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей определен соответствующим Положением, утвержденным Банком России 19 августа 2004 года N262-П.

Заключенный между сторонами по делу договор банковского вклада содержал персональные данные, позволяющие Банку идентифицировать Кузнецова С.А. как вкладчика, в том числе сведения о его месте жительства в г. Егорьевск (л.д. 10).

В своем ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Среднерусский банк АК СБ РФ сообщил о наличии у должника Кузнецова С.А. денежных вкладов в отделениях Сбербанка г. Егорьевска и г. Люберец, при этом место жительства вкладчиков по каждому из вкладов в ответе не разграничено (л.д. 86), что послужило поводом для обращения взыскания на денежный вклад, принадлежащий истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

Кроме того, сведения о месте жительства должника были приведены в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 года (л.д. 124), однако, при списании денежных средств явное несоответствие места жительства должника и места жительства вкладчика Банком оставлено без внимания.

При таких данных вывод суда о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (ст. 837 ГК РФ). При этом статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка на случай невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, в соответствии с положениями данной статьи банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Установив, что списание денежных средств произведено без распоряжения истца, по его первому требованию сумма вклада не была возвращена, условия договора банковского вклада с момента его заключения до выплаты основной суммы не изменялись, договор имел пролонгированное действие, стороной исполнительного производства истец не являлся, - суд, в нарушение приведенных выше норм, необоснованно отказал Кузнецову С.А. в защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" (в редакции 11.05.2007 N 24, действующей на день разрешения спора) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, в частности, возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Проверив представленный истцом расчет, а также учитывая отсутствие со стороны банка возражений относительно правильности формулы расчета, судебная коллегия находит исковые требования в части взыскания с ответчика недополученных процентов по договору банковского вклада, соглашаясь с представленным истцом расчетом, однако не может согласиться с периодом взыскания, поскольку проценты по вкладу истцу не начислялись с 01.06.2011г. по 09.12.2011г., в связи с чем, судебная коллегия проверив расчет по формуле (конечная сумма на лицевом счете за прошлый месяц :100(%) х 5,75 (%) годовых по договору пополняемого депозита : 365 дней в году х количество календарных дней в периоде) приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма недополученных процентов составит 2580,99 рублей.

Таким образом, по состоянию на 09.12.2011г. на счете истца с учетом подлежащих начислению процентов должна быть зачислена сумма 54497,85 рублей.

Учитывая, что истцу банком выплачено 51916,86 руб., невыплаченные проценты составляют 2580,99 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, судебная коллегия находит данные требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку истец просит взыскание указанной суммы за период с 01.06. 2011г. по 23.01.2012г. (до фактического получения денежных средств), между тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20, 21, 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Банком со счета 01.06.2011г. истца незаконно были списаны денежные средства, впоследствии восстановленные на счете 09.12.2011г., то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ которая, является законной (статья 332 ГК РФ) в сумме 54497,85 х 0,0226 х 193 дня просрочки : 100=2377,09 рублей.

В соответствии разъяснениями, указанными в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 ГК РФ.

Так как истцом одновременно заявлены требования о взыскании законной неустойки и неустойки (процентов по ст. 866 ГК РФ), требования о взыскании процентов по ст. 866 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011г. по 23.01.2012г., поскольку доказательств того, что истец в период с 09.12.2011г. (дня возврата денежных средств на его счет) до 24.01.2012 года обращался в банк с заявлениями о выдаче денежных средств по вкладу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Кузнецова С.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика недополученных процентов по вкладу в суме 2580,99 рублей и законной неустойки в сумме 2377,09 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что Банком истцу отказана услуга ненадлежащего качества, он вправе требовать получение компенсации морального вреда, что не было учтено судом при разрешении спора, в связи с чем судебная коллегия находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей подлежащими частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Ввиду того, что уточненный иск Кузнецова С.А. удовлетворен частично (на 52%), с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1924,40:100х52=1000,69 рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые судебная коллегия находит разумными, учитывая сложность рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда от 09 февраля 2012 года - отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Кузнецова Сергея Александровича недополученную сумму процентов по договору в сумме 2580,99 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 99 копеек, законную неустойку за период с 01.06.2011г. по 09.12.2011г. в сумме 2377,09 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000,69 (одна тысяча) рублей 69 копеек.

В остальной части Кузнецову Сергею Александровичу в иске - отказать.

Апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: