Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Рябченко Николая Николаевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 2 октября 2012 года по делу по иску ООО "Страховая компания "Оранта" к Рябченко Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Рябченко Н.Н., его представителя - Бадилина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Оранта" обратилось в суд с иском к Рябченко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 22.05.2009 г. в Москве произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки "Мерседес", г.н. Р N, принадлежащий Ермакову Е.И., застрахованному у истца. ДТП произошло по вине Рябченко Н.Н., управлявшего автомобилем марки "Интернейшнл", г.н. N. В результате ДТП автомобиль "Мерседес" получил механические повреждения. ООО "СК "Ораната" на основании акта осмотра и расчета об оценке ущерба перечислило на расчетный счет НОРД-АВТО ООО страховое возмещение в размере 199 275, 16 рублей. С учетом износа (11,18%) автомобиля "Мерседес" сумма причиненного убытка ООО "СК "Ораната" составляет 179 642,89 рублей. Ответственность владельца автомобиля "Интернейшнл" была застрахована в ООО СК Национальное качество, у которой к моменту выплаты была отозвана лицензия, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков 26.12.2011 г. перечислил истцу оплату в размере 120 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Рябченко Н.Н. ущерб в размере 59 642, 89 рублей (179 642,89 - 120 000) и расходы по уплате госпошлины в размере 1 989,29 рублей.

Рябченко Н.Н. иск не признал, пояснил, что он не является надлежащим ответчиком. На момент ДТП он работал в ООО "Танк-Контейнер" и исполнял трудовые обязанности, поэтому ООО "Танк-Контейнер" должен нести ответственность за действия своего работника.

Третье лицо - Ермаков Е.И. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ООО "Танк "Контейнер" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении пояснил, что надлежащий ответчик по делу - ООО "Танк "Контейнер", т.к. юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В случае привлечения ООО "Танк "Контейнер" в качестве ответчика просит отказать истцу в иске по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым взыскал с Рябченко Н.Н. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46846, сумму государственной пошлины в размере 1 605,41 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 22.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Мерседес", г.н. Р N, принадлежащий Ермакову Е.И., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рябченко Н.Н., управлявшего автомобилем марки "Интернейшнл", г.н. Р N, и нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.

На момент аварии автомобиль "Мерседес" был застрахован в ООО "Страховая компания "Оранта".

В соответствии со счетом на оплату "Страховая компания "Оранта" перечислила на счет ООО "Норд-Авто" за ремонт автомобиля в счет страхового возмещения 199 275,16 рублей.

Согласно заключению специалиста автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО "МПК-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий автомобиля марки "Мерседес" составляет 179 642,89 рублей (л.д. 50-51).

По заключению эксперта от 07.08.2012 г. автотехнической экспертизы, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" с учетом износа составляет - 166 846, 93 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, взяв за основу заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд обоснованно исходил из наибольшего соответствия данного заключения требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072, 1064 ГК РФ, учитывая выплаченную истцу РСА сумму в размере 120000 руб., сумму ущерба, составившую 166846,93 руб., и превысившую лимит ответственности страховщика на 46846,93 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с Рябченко Н.Н. указанной суммы.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом сделан неверный вывод о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ работодатель не обязан возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный по вине Рябченко Н.Н., могла быть возложена на ООО "Танк "Контейнер" при наличии доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в трудовых отношениях с третьим лицом и совершение ДТП при исполнении им трудовых обязанностей. Однако, доказательств, безусловно подтверждающих данные обстоятельства, Рябченко Н.Н. суду не представлено. Копия трудового договора (л.д. 185) не заверена в порядке, установленном ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и не может являться в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу. На предложение судебной коллегии представить в подтверждение наличия у ответчика и третьего лица трудовых отношений дополнительных доказательств (справок из налогового и пенсионного органа) представитель ответчика ответил отказом.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в период с 07 марта 2012 г. ни ответчик, ни его представитель, возражая против удовлетворения иска, не ссылались на данное обстоятельство. Впервые о наличии трудовых отношений с третьим лицом было заявлено в судебном заседании 20 сентября 2012 года, когда истек срок исковой давности предъявления иска. Что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестной реализации ответчиком своих прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи