Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27746/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N37 по г. Москве и Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску ФИО7 к ГУ-УПФ РФ N37 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N37 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. 15.08.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по назначению пенсий от 23.08.2012 года в назначении пенсии ей было отказано. При этом в педагогический стаж истицы не был засчитан период работы с 12.11.2002 года по 31.08.2011 года в МОУ Луховицкая средняя школа N1 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя на 1 ставку. Считает, что имеет право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки подлежит зачету в специальный стаж в соответствии с п.п. "б" п.8 Правил. Кроме того в этот период истец выполняла педагогическую нагрузку учителя на полную ставку. Просила признать за ней с 15.08.2012 года право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорный период работы; назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в ГУ УПФР N37 с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 15.08.2012 года.

Представитель ГУ-УПФ РФ N37 по г. Москве и Московской области иск не принзнал, пояснив, что истица работала не на полную ставку и выполняла педагогическую нагрузку в качестве учителя не по штатной должности.

Решением Луховицкого городского суда Московской области исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ-УПФ РФ N37 по г.Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Исходя из положений ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781 были утверждены "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В Списке предусмотрены должности: заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом; учитель.

Согласно п. 4, п.п. "б" п.8 Правил, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. В специальный стаж засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно- воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года N191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается продолжительность рабочего времени: 18 часов в неделю учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 года ФИО10 обратилась в ГУ-УПФ РФ N37 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 23.08.2012 года решением комиссией ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчик зачел в специальный стаж 16 лет 02 месяца 12 дней.

Суд исследовал спорные периоды работы истца и установил, что ФИО11 работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя на 1 ставку в период с 12.11.2002 года по 31.08.2011 год.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовой книжке ФИО12 подтверждается ее работа в спорные периоды. На основании Приказа N69 от 01.09.1998 года по Луховицкий средней школе N1 с 01.09.1998 года ФИО14 учитель математики, назначена заместителем директора школы по учебно- воспитательной работе по совмещению на 0,5 ставки. Согласно Приказу от 01.09.2010 года N28/1 к ФИО13 учитель математики, назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки с 01.09.2010 года по совмещению в связи с производственной необходимостью. В материалах дела имеется справка, выданная МБОУ Луховицкая средняя образовательная школа N1 от 15.08.2012 года N192 из которой усматривается, что истица с 15.08.1987 года действительно работает учителем математики и физики, работа выполнялась полностью, с учетом нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. За весь вышеуказанный период учебные отпуска, курсы повышения квалификации, административные отпуска без оплаты, административный отпуск по уходу за ребенком свыше 1,5 лет не предоставлялись. Из тарификационных списков следует, что в спорный период истица работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и одновременно выполняла педагогическую нагрузку учителя не менее 18 часов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО15 суждение суда о том, что поскольку Комиссией частично засчитано в специальный стаж период аналогичной работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя на 1 ставку с 01.09.1998 года по 11.11.2002 года, то периоды работы с 12.11.2002 года по 31.08.2011 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставке подлежат зачету в ее специальный стаж.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, суд первой инстанции обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения с 15.08.2012 года.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N37 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи