Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-2073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года частную жалобу Котова Владимира Викторовича на определение Пущинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года об отмене мер по обеспечению иска и отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Пущинского городского суда Московской области от 17 февраля 1997 года по заявлению истца Котова В.В. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Баркову Ю.К. совершать какие-либо сделки, связанные с принадлежащей ему частью жилой площади, расположенной по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда от 11.03.1997г. иск Котова В.В. к Баркову Ю.К. о взыскании долга удовлетворен.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист направлен взыскателю без исполнения на основании постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания от 07.07.1998г. Взыскателем указанный исполнительный лист не был получен, находится в материалах дела, поскольку был возвращен почтой за истечением срока хранения.

28.07.2008г. Барковым Ю.К. подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, производство по которому прекращено определением суда от 26.08.2008г. в связи с добровольным урегулированием вопроса между должником и взыскателем. При рассмотрении заявления присутствовал взыскатель Котов В.В.

26 октября 2012 года в суд от Баркова Ю.К. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, наличие мер по обеспечению иска не даёт возможность должнику воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилья.

Котов В.В. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что Барков Ю.К. неоднократно обещал вернуть долг. О возврате исполнительного листа он узнал в 2008 году при рассмотрении аналогичного заявления должника. Не предъявил исполнительный лист к исполнению, поскольку не знал о сроках предъявления, надеялся, что должник добровольно исполнит решение суда.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года заявление Баркова Ю.К. удовлетворено, в удовлетворении заявления Котова В.В. отказано.

С данным определением не согласился Котов В.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая поданные заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскателем Котовым В.В. суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств объективной невозможности предъявления исполнительного листа по вышеуказанному решению суда к исполнению в течение установленного законом срока, а также наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность предъявления листа к исполнению, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из пояснений Котова В.В., данных им в судебном заседании от 13.11.2012 г., следует, что в 2008 году он присутствовал в судебном заседании по делу, а также обращался к судебному приставу по вопросу предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах Котов В.В. должен был узнать о возвращении исполнительного листа в материалы дела, а также имел реальную возможность предъявить исполнительный лист к исполнению.

Указанные Котовым В.В. обстоятельства, а именно заверения должника об исполнении в добровольном порядке, правовая неграмотность, доверие к должнику, его добросовестность, по мнению судебной коллегии не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст.ст. 112, 432 ГПК РФ, поскольку они не могли препятствовать заявителю в совершении необходимых процессуальных действий в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом системного толкования положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ и п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска в связи с тем, что взыскатель не совершил необходимых действий для возбуждения процедуры исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пущинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Котова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: