Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26677/2012

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Невкрытого А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Невкрытого "данные изъяты" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Невкрытого А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Невкрытый А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области Приймаковой Т.В.: просил суд признать недействительным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать СПИ продолжить исполнительное производство и выполнить решение суда путем вынесения работодателем необходимого приказа и внесением правильных записей в трудовую книжку.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решение суда о восстановлении его на работе в полном объеме исполнено не было, т.к. запись в трудовую книжку внесена администрацией не в соответствии с решением суда: не указано, в какой должности восстановлен сотрудник, в какую организацию, с какой даты.

В судебном заседании Невкрытый А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП по Московской области Приймакова Т.В. требования заявителя не признала, пояснила, что решение суда о восстановлении Невкрытого А.В. на работе исполнено в полном объеме: он допущен к работе, отменен приказ о его увольнении, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Представитель ООО "УММ Богородск" (должник) в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Невкрытого А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Невкрытый А.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Невкрытый А.В. восстановлен на работе в ООО ""данные изъяты"" в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ногинского РОСП УФССП по Московской области Приймакова Т.В. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения, возбудила исполнительное производство N в отношении ООО ""данные изъяты"", взыскатель - Невкрытый А.В., предмет исполнения - восстановление на работе в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается факт допуска его к исполнению прежних должностных обязанностей.

Приказом генерального директора ООО ""данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ Невкрытый А.В. восстановлен в должности производителя работ (прораба) ООО ""данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодатель предоставил СПИ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с момента его подписания приказа об увольнении Невкрытого А.В.

В трудовую книжку Невкрытого А.В. внесена запись за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой признана недействительной запись за N (от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Невкрытого А.В. по п. 3 ст. 81 ТК РФ), работник восстановлен на работе. В качестве основания внесения записи N указан вышеупомянутый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда МО по делу N, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесенная работодателем запись в трудовую книжку Невкрытого А.В. под N соответствует требованиям п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, а также п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Постановлением СПИ Ногинского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о восстановлении Невкрытого А.В. на работе окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N является законным и обоснованным, поскольку решение суда о восстановлении Невкрытого А.В. на работе в ООО "УММ Богородск" исполнено в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении жалобы Невкрытого А.В.

Доводы апелляционной жалобы Невкрытого А.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу

Невкрытого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи