Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-26360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Шилина Игоря Анатольевича на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу по исковому заявлению Бакалягиной Любови Владимировны к Шилину Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакалягина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шилину И.А. о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 18.10.11 г. по вине Шилина И.А., проживающего в вышерасположенной квартире "адрес", произошел залив ее квартиры. Согласно заключению эксперта, для восстановления ее квартиры после залива необходимо выполнить ремонт на сумму 64.329 руб. Просила взыскать с Шилина И.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 64.329 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.

Ответчик Шилин И.А. в суд не явился.

Представитель третьего лица МУП ЖПЭТ иск поддержал.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15.02.12 г. в пользу Бакалягиной Л.В. с Шилина И.А. в счет возмещения ущерба взыскано 64.329 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Шилин И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено разбирательством по делу, дело было рассмотрено в порядке заочного производства без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, и что в соответствие с п.4 подп.2 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены заочного решения суда.

Разбирательством по делу установлено, что 18.10.11 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственником которой является Бакалягина Л.В. Залив произошел из вышерасположенной квартиры "адрес" в которой проживает Шилин И.А.

Поскольку залив квартиры истца произошел из-за срыва шланга гибкой подводки на трубопроводе горячего водоснабжения на кухне квартиры ответчика, то в силу ст.ст.210, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Обстоятельство залива водой квартиры истца из квартиры ответчика из-за срыва шланга гибкой подводки на трубопроводе горячего водоснабжения на кухне квартиры ответчика подтверждено представленными истцом материалами, в частности, актом обследования МУП "ДЭЗ" от 21.10.11 г. (л.д.6).

Ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Поскольку имуществу истца был причинен вред, то на основании п.1 ст.1064 ГК РФ он подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, который в силу ст.210 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Размер восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 64.329 руб. подтверждается заключением оценщика Попова Н.Н. от 16.12.11 г. (л.д.12-24).

Ответчик же доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца и иного размера причиненного истцу ущерба, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил. Все его возражения сводятся только к констатации обстоятельства недоказанности его вины в причинении истцу вреда и не согласием с размером причиненного истцу вреда.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не устанавливает возможности компенсации морального вреда при причинении вреда в результате залива водой квартиры.

Доказательств же тому, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, истец, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению только в части искового требования о возмещении ущерба.

В соответствие с п.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 подп.1 ст.339 НК РФ, исходя из размера удовлетворенного искового требования имущественного характера, истцу за счет ответчика следует возместить расходы по госпошлине в сумме 2.130 руб.

Поскольку расходы истца по составлению иска в сумме 2.000 руб. и расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в сумме 8.000 руб. являются для истца убытками, связанными с рассмотрением дела в суде (ст.15 ГК РФ), то они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы документально подтверждены (л.д.2, 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года отменить.

Исковое заявление Бакалягиной Любови Владимировны к Шилину Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бакалягиной Любови Владимировны с Шилина Игоря Анатольевича в возмещение ущерба 64.329 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей, в возмещение расходов по госпошлине 2.130 (две тысячи сто тридцать) рублей, расходов по составлению искового заявления 2.000 (две тысячи) рублей, расходов по оплате экспертизы 8.000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Бакалягиной Любови Владимировны к Шилину Игорю Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: