Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Сазоновой Елены Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску Сазоновой Елены Александровны к Заместителю директора основного и среднего (полного) образования гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" Кобзенко Ирине Константиновне о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.А. обратилась с иском в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 1 рубль.

Свои требования мотивировала тем, что с января 2008 года по ноябрь 2011г. состояла в трудовых отношениях в гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт". В судебном заседании от 19 января 2012г. при рассмотрении спора о восстановлении на работе стало известно, что заместителем директора Кобзенко И.К. была написана докладная в отношении работы Сазоновой Е.Н. Сведения, содержащиеся в докладной, носят оскорбительный характер и не соответствуют действительности.

Сазонова Е.Н., её представитель по доверенности Сазонова Н.Н. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивали и просили суд признать сведения распространенные Кобзенко И.К. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровергнуть указанные сведения в докладной от 19 апреля 2010года.

Ответчик Кобзенко И.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чебан В.Н. в судебное заседание явился, исковых требований не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сазонова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кобзенко И.К. 19 апреля 2010г. обратилась с докладной к руководителю гимназии о том, что Сазонова Е.А. была больна и за период с 2009-2010 год болела 3 раза и заблаговременно не предупреждала о своей болезни, в связи с чем нарушался учебный процесс. Экзаменационный материал на дополнительную аттестацию и промежуточную аттестацию не сдан в установленный срок.

Во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в докладной записке, ответчиком представлены копии 3-х листков нетрудоспособности Сазоновой Е.А. (л.д. 19-21).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 152 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку сведения о болезни Сазоновой Е.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Что касается указаний в докладной о том, что в результате болезни Сазоновой Е.А. нарушался учебный процесс, судебная коллегия считает, что данные сведения не носят порочащего либо оскорбительного характера, а являются следствием болезни любого работника, занятого в учебном процессе, в связи с чем оснований для признания их не соответствующими действительности в судебном порядке не имеется.

Указание в докладной о том, что Сазоновой Е.А. дополнительную аттестацию и промежуточную аттестацию не сдан в установленный срок также не являются сведениями, порочащими честь и достоинство Сазоновой Е.А., поскольку содержат субъективное мнение Кобзенко И.К. как заместителя директора о работе Сазоновой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком в материалы дела должностная инструкция была издана и утверждена позже, чем составлена докладная, подтверждаются материалами дела, однако не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: