Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-25946/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Мерзлякова Р.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Мерзлякова "данные изъяты" о признании протокола комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе недействительным, обязании ГУП МО ""данные изъяты"" восстановить заявителя в правах участника аукциона и провести аукцион на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения

представителя

Мерзлякова Р.М. - Гудима В.В., представителя ИП Комаровой Р.А. - Протаса А.А., представителя ГУП МО ""данные изъяты""

- Копайгоры А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков P.M. обратился в Красногорский городской суд МО с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 27) о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи здания магазина - одноэтажное, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит.А, условный номер N, и здания склада - одноэтажное, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит.Б, условный номер N, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, "адрес"; восстановлении заявителя в правах участника открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости; обязании ГУП МО ""данные изъяты"" провести открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи спорных зданий по вышеуказанному адресу с теми же участниками, а именно: Мерзляковым "данные изъяты" и ИП Комаровой "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО ""данные изъяты"" объявило о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи здания магазина и склада по адресу: Московская область, г. Клин, "адрес"

Им, Мерзляковым Р.М., в установленном порядке была подана заявка на участие в указанном аукционе, однако ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Министерства имущественных отношений МО был опубликован протокол N заседания Аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи здания магазина и здания склада, согласно которому ему было отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления необходимых документов. По мнению заявителя, решение об отказе в допуске его к участию в аукционе является неправомерным, так как обстоятельства, указанные аукционной комиссией, противоречат расписке в получении документов, выданной ему на руки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - ГУП МО ""данные изъяты"" в судебное заседание явился, требования Мерзлякова Р.М. не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 146-150).

ИП Комарова Р.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Мерзляков Р.М. не исполнил всех условий при подаче документов на участие в аукционе.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Мерзляковым Р.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Мерзляков Р.М. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в СМИ было опубликовано информационное сообщение о проведении ГУП МО ""данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора купли-продажи здания магазина и здания склада, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, "адрес", в котором разъяснялось, что дата начала приема заявок на участие в аукционе - ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания срока приема заявок на участие в аукционе - 05.03.2012 в 11-00 час. по московскому времени (л.д. 52).

В сообщении были указаны, в числе прочего, основание проведения аукциона, условия участия в аукционе, субъект права собственности объектов аукциона, форма торгов, начальная цена договора, размер задатка, средства платежа; кроме того, содержалась информация, каким образом можно получить документацию об аукционе.

Заявки на участие в аукционе подали два лица - физическое лицо Мерзляков Р.М. и ИП Комарова Р.А.

Согласно протоколу N заседания Аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи здания магазина - одноэтажное, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит.А, условный номер N, и здания склада - одноэтажное, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. Б, условный номер N, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, "адрес" Мерзляков Р.М. не допущен к участию в аукционе, так как им в составе заявки на участие в аукционе не представлен документ, подтверждающий внесение задатка, и нотариально заверенное согласие супруги на совершение сделки купли-продажи объекта торгов; кроме того, заявка оформлена ненадлежащим образом, а именно: не содержит опись входящих в ее состав документов, не прошита, не пронумерована и не заверена подписью заявителя; копии документов, представленных в составе заявки, не заверены подписью заявителя. Аукцион был признан несостоявшимся.

Отклоняя заявленные Мерзляковым Р.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что согласие супруги и квитанция о перечислении задатка были приобщены им к ранее поданной заявке.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено без учета положений действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поскольку аукцион был признан несостоявшимся, договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен ДД.ММ.ГГГГ с лицом, признанным единственным участником аукциона, - ИП Комаровой Р.А.; право собственности последней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 139-140).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Мерзляков Р.М. просит обязать ГУП МО ""данные изъяты"" провести открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости по вышеуказанному адресу с теми же участниками (Мерзляков Р.М. и ИП Комарова Р.А.), указывая, что в результате неправомерных действий организатора аукциона на право заключения договора купли-продажи государственного имущества было нарушено его, Мерзлякова Р.М., право на приобретение данного имущества в собственность.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: законности возникновения права собственности ИП Комаровой Р.А. на недвижимое имущество, ранее находившееся в государственной собственности Московской области и приобретенное индивидуальным предпринимателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ (при заявленном предмета спора, процессуальном положении лиц, участвующих в деле, учитывая исключительную подсудность возникшего спора) не представляется возможным.

В этой связи заявленные Мерзляковым Р.М. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить заявление Мерзлякова Р.М. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить заявление Мерзлякова "данные изъяты" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, обязании ГУП МО ""данные изъяты"" восстановить заявителя в правах участника аукциона и провести аукцион на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимости - здания магазина и здания склада по адресу: Московская область, г. Клин, "адрес" без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи