Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-24997/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Королевского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску ФИО9 к Филиалу "данные изъяты" "данные изъяты" о пересмотре приказов о выплате премии, перерасчете и взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к Филиалу "данные изъяты", "данные изъяты" о пересмотре приказов о выплате премии, перерасчете и взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27 мая 2008 года он работает в "данные изъяты" в должности слесаря по КИПиА в п. Верхнеколвинск, бригада N 7 ЦАП N 1, вахтовым методом. 29.04.2011 начальником "данные изъяты" был издан приказ N 140 о выплате истицу премии в размере 20% вместо 40%. Данный приказ основан на Положении о применении коэффициента трудового участия при распределении премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в цехах обслуживания средств автоматизации, утвержденном приказом от 22.12.2006 года N 1394, а также служебной записке начальника ЦАП N 1 ФИО14 с формулировкой "Несвоевременное и некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию приборов КИПиА". С данным Положением под роспись он ознакомлен не был. За отчетный период со стороны заказчика ТПП ""данные изъяты" никаких замечаний и нареканий по проведению им Технического обслуживания (ТО) оборудования КИПиА на объекте не было, что подтверждается Актами о проведении ТО на ЦДНС за подписью заказчика. С распоряжением начальника ЦАП N 1 о том, что он каждую смену должен докладывать о состоянии оборудования, истец ознакомлен не был. За отчетный период, то есть с 16 по 30 апреля 2011 года истец отработал полную норму часов в соответствии с графиком работы. При этом никаких нарушений внутреннего трудового распорядка или любых других нарушений производственного или иного характера им совершено не было. 29.06.2011 начальником ТПУ "данные изъяты" был издан приказ N 217 о премировании работников управления по итогам работы за июнь 2011 года, в соответствии с которым премия за июнь 2011 года истцу выплачена не была. Основанием для лишения истца премии на 100% являются служебная записка начальника ЦАП N 1 ФИО12 с формулировкой "Низкий уровень квалификации", а также Положение о премировании работников "данные изъяты" утвержденное приказом от 15.10.2003 N 368а-к, которого нет и никогда не было, поскольку существовал приказ N 388-к от 15.10.2003 "данные изъяты" "Об утверждении Положения о премировании работников "данные изъяты" где в главе "Порядок начисления премии" указан размер ежемесячной премии - до 60% от оклада. 01.03.2004 был издан приказ N 80а-к "О внесении изменения в Положение о премировании работников "данные изъяты" которым установлена премия в размере 40%. 29.07.2011 начальником "данные изъяты" был издан приказ N 261 о премировании работников управления по итогам работы за июль 2011 года, в соответствии с котором истцу вновь не была выплачена премия на основании служебной записки начальника ЦАП N 1 ФИО15 с формулировкой "Невыполнение производственных заданий в срок и некачественное обслуживание средств КИПиА", несмотря на то, что за отчётный период все работы на обслуживаемом объекте были проведены истцом в полном объёме и в срок, что утверждается актами проведения ТО, подписанными заказчиком. В соответствии с приказом N 300 от 01.09.2011 истцу была выплачена премия за август 2011 года в размере 20% вместо 40%. В данном приказе также имеется ссылка на Положение о премировании работников "данные изъяты" утвержденное приказом N 368а-к от 15.10.2003. Основанием для снижения премии вновь послужила служебная записка N 3541 от 01.09.2011 начальника ЦАП N 1 ФИО13 с формулировкой "Не готовит ЗИП для дневной смены; не производит ремонт оборудования КИПиА, не являющегося СИ", которая, по мнению истца, является абсурдной, поскольку, работая в ночную или дневную смену, дежурный слесарь по КИПиА в соответствии с должностной инструкцией не должен заниматься подготовкой ЗИП, так как это входит в компетенцию начальника ЦАП N 1. До настоящего времени с приказами N 140 от 29.04.2011, N 217 от 29.06.2011, N 261 от 29.07.2011 и N 300 от 01.09.2011 он под роспись ознакомлен не был, объяснений не писал, так как никаких правонарушений не совершал. Все мероприятия по Техническому обслуживанию (ТО) в данные месяцы были выполнены качественно и в срок, отведённый графиком проведения ТО, о чём свидетельствуют ежемесячные акты, подписанные у заказчика.

Представитель "данные изъяты", "данные изъяты" иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года исковые требования ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО16 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных кладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО18 с 27 мая 2008 года работает в Цехе автоматизации производства N 1-Головные-Северный Возей Управления автоматизированных систем управления Территориально-производственного управления "данные изъяты" в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда вахтовым методом.

27.05.2008 между "данные изъяты" и ФИО19 был заключен Трудовой договор.

На основании нормативно правовых актов в апреле и августе 2011 года истцу была выплачена премия в размере 20% (приказы N 140 от 29.04.2011 года, N 300 от 01.09.2011 года), в июне и июле 2011 года - в размере 0% (приказы N 217 от 30.06.2011 года, N 261 от 29.07.2011 года).

Из материалов дела усматривается, что согласно расчетным документам ответчик в полном объеме и своевременно выполнял взятые на себя обязательства по выплате заработной платы и иных надбавок. В материалах дела имеется акт об отказе ФИО20 от подписи в листе ознакомления с распоряжением начальника цеха от 18.07.2008 года N13. Было установлено, что оспариваемые приказы N 140 от 29.04.2011 года, N 217 от 30.06.2011 года, N 261 от 29.07.2011 года и N 300 от 01.09.2011 года не являются приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21 поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что у ответчика были все основания для снижения размера или невыплаты истцу премии по итогам работы за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года. Кроме того, изменение размера стимулирующей надбавки - право, а не обязанность ответчика, и ее снижение не является мерой дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным и требования истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи