Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Солнцевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Поликарпова Владимира Семеновича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Поликарпова Владимира Семеновича к Усановой Раисе Кузьминичне. Егорову Владимиру Юрьевичу, Егорову Игорю Юрьевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, встречному иску Усановой Раисы Кузьминичны, Егорова Владимира Юрьевича, Егорова Игоря Юрьевича к Поликарпову Владимиру Семеновичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Поликарпова В.С. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов В.С. обратился в суд с иском к Усановой Р.К., Егорову В.Ю., Егорову И.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в домовладении "адрес" По 1/4 доле указанного домовладения принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам по иску Усановой Р.К., Егорову В.Ю., Егорову И.Ю.

По семейным обстоятельствам истец был вынужден выехать из жилого дома, но в настоящее время вновь стал нуждаться в использовании указанного жилого дома для проживания в нем. Однако достигнуть соглашения с Усановой Р.К., Егоровым В.Ю. и Егоровым И.Ю., которые являются между собой близкими родственниками, о разделе и использовании спорного жилого дома в досудебном порядке ему не удалось. В соответствии со ст. 252 ГК РФ просил выделить ему 1/4 долю в натуре в виде трех отдельных комнат площадью 17,9 кв.м., 4,9 кв.м., 3,7 кв.м. в жилом доме лит. "Б", находящимся по адресу"адрес" согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 09.03.2010 года.

В судебном заседании Поликарпов В.С. свои требования поддержал.

Ответчики Егоров И.Ю., Егоров В.Ю., Усанова Р.К. иск не признали, ссылаясь на то, что Поликарпов В.С. сам добровольно отказался от 1/4 доли дома 31 по ул. 1-ой Пятилетки г. Орехово-Зуево Московской области и предъявили встречный иск к Поликарпову В.С. о прекращении его права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома и признании за ними права собственности по 1/3 доли за каждым на указанный жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой площадью 42,5 кв.м., а также просили взыскать с Поликарпова В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по госпошлине в размере 978 рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя, зарегистрированной в реестре N 3-2980, в размере 700 руб.

В обоснование встречного иска указали, что изначально спорное домовладение состояло из двух отдельно стоящих пристроек лит. "А" и лит. "Б", общая площадь дома "адрес" составляла 90,9 кв.м., однако Поликарпов В.С. снес свою 1/4 долю дома лит. "А", как пришедшую в ветхое состояние, в результате чего осталась только часть дома лит. "Б" площадью 65,9 кв.м., которая принадлежит на праве собственности Егорову И.Ю., Егорову В.Ю., Усановой Р.К. Поликарпов В.С. вместо снесенной своей части дома лит. "А", возвел рядом с домом лит. "Б" новый жилой дом лит. "В".

В доме лит. "Б" 1/4 доли Поликарпова С.В. больше нет.

Поликарпов В.С. встречный иск Егорова И.Ю., Егорова В.Ю., Усановой Р.К., не признал, настаивал на удовлетворении своего иска.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел по г. Орехово-Зуево в суд не явился.

Решением суда Поликарпову В.С. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Поликарпов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что изначально спорное домовладение состояло из двух отдельно стоящих пристроек лит. А и лит. Б общей площадью 90,9 кв.м., жилой площадью 65,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 05.08.1988 года (л.д. 62-66).

На основании Решения Исполнительного комитета Орехово-Зуевского городского Совета народных депутатов трудящихся N 4 от 12.02.1958 года в 1959 году на данном земельном участке семьей Егоровых, являющимися на тот момент собственниками 1/2 части домовладения, с согласия другого собственника 1/2 части дома Рябушкина В.В. было произведено строительство новой части своего дома с увеличением жилой площади (л.д. 42).

Из решения исполкома N476/15 от 19.06.1981 г. утвержден акт комиссии по приемке построенной части жилого дома N31 лит. "Б, б" с полезной площадью 50,3 кв.м., жилой 42,7 кв.м. Общей полезной площадью дома состоящего из лит. А, А1, а, а1, Б, б 90,9 кв.м. и жилой площадью 65,3.

Из указанного решения также следует, что доли в праве собственности на жилой дом N31 по ул. 1-й Пятилетки изменены: Егоровой А.Г. - 1/4 часть, Егоровой Р.К. - 1/4 часть, Егорову Н.Ф. - 1/4 часть, Рябушкиной Л.В. - 1/4 часть. В доме проживает 2 семьи, всего 6 человек. В 1959 году Егоровы Р.К., А.Г., Н.Ф. в связи с недостаточностью жилой площади произвели строительство новой части дома на месте старой, пришедшей в аварийное состояние с увеличением жилой площади.

Исходя из общей площади дома (с учетом реконструированной части) на 1/4 долю Рябушкиной Л.В. проходилось 40,6 кв.м. общей площади и 22,6 кв.м. жилой, при этом, идеальная доля (с учетом изменения долей сособственников) относительно общей площади дома составляла 22,7 кв.м., в том числе жилая 16,3 кв.м.

Рябушкин В.В. на реконструированную Егоровыми часть дома под лит. "Б" не претендовал, фактически подтверждая долевое соотношение в строении под лит. "А" и лит "Б" независимо от приходящейся общей и жилой площади.

Указанным выше Актом комиссии подтверждается, что Егоровы реконструировали свою часть дома N31 в лит "Б".

Рябушкин В.В., будучи совладельцем домовладения с 1948 года проживал в доме лит. А с полезной площадью - 40,6 м.кв., жилой площадью - 22,6 м.кв. Именно эту часть спорного дома лит. А, составляющую 1/4 долю домовладения, Рябушкин В.В. в соответствии с договором дарения доли домовладения от 27 января 1975 года подарил своей дочери - Рябушкиной Л.В, которая в свою очередь после замужества с Поликарповым В.С. 13.09.1988 года подарила своему мужу Поликарпову В.С., принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную 1/4 долю в спорном доме (л.д.6).

Постановлением Главы администрации г. Орехово-Зуево от 10.08.1994 года N1323 Поликарпову В.С. было разрешено произвести капитально-восстановительный ремонт, принадлежащей ему отдельной части дома, жилой площадью 22,6 м.кв.. пришедшей в аварийное состояние (л.д. 41), однако Поликарпов В.С. произвел реконструкцию своей части дома под лит. "А" путем сноса и возвел на его месте с отступлением от фундамента строение лит. "В", тем самым признавая, что снесенная им часть дома под лит. "А" соответствовала его 1/4 доле.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 12.11.2008г. за Поликарповым В.С. и его бывшей супругой Поликарповой Л.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 573 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства жилой дом лит. "В" по адресу: "адрес"

Указанным решением установлено, что Поликарпов В.С., являясь собственником 1/4 доли дома N31 получил разрешение на реконструкцию своей доли, но в связи с напряженными отношениями с соседями не стал реконструировать свою долю дома, а снес свою часть дома и вместе с супругой Поликарповой Л.В. стал возводить отдельно стоящее строение лит "В". При доме N31 имелся земельный участок уточненной площадью 1225 кв.м., границы которого Постановлением Главы города Орехово-Зуево N1095 от 29.08.2003г. Также Поликарпову В.С. согласованы границы земельного участка при доме N31 площадью 573 кв.м.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.10.2006г. N606/51 минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства - составляет 0,03 га.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.209, п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Поликарпова В.С., поскольку он реализовал свое право на выдел доли в спорном домовладении, выделив реально свою долю земельного участка при доме N31 и возведя на нем вместо реконструкции ранее снесенной им части жилого дома (соответствующей 1/4 доле) дома N31 под лит. "А" отдельно стоящее строение лит "В", на 1/2 долю которого за ним по решению суда признано право собственности как на объект незавершенного строительства.

Поскольку право долевой собственности Поликарпова В.С. на строение под лит. "Б" прекращено, суд правомерно удовлетворил встречный иск о признании за Усановой Р.К., Егоровым В.Ю. и Егоровым И.Ю. права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на спорное строение.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям следовало применить положения ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявлений о пропуске срока исковой давности Поликарповым В.С. не заявлялось, а довод жалобы о том, что суд был не праве принимать в связи с пропуском срока исковой давности встречный иск противоречат п. 1 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) срок исковой давности не распространяется.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: