Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-24541

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Золотова Александра Владимировича, Золотовой Натальи Сергеевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу по исковому заявлению Воронежцевой Татьяны Петровны к Золотову Александру Владимировичу, Золотовой Наталье Сергеевне о расторжении соглашения, о взысканнии аванса, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Золотовых А.В., Н.С. - адвоката Петровой И.Ф., Воронежцевой Т.П. и ее представителя Добровой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронежцева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Золотовым А.В., Н.С. о расторжении соглашения, о взысканнии аванса, неустойки, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что 05.10.11 г. между ней и Золотовым А.В. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны соглашения должны были заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Золотовым А.В., Н.С. и расположенных по адресу: "адрес" стоимостью 6.850.000 руб., В качестве аванса она передала Золотову А.В. 200.000 руб., а Золотов А.В. должен был до 28.12.11 г. передать в ее собственность это недвижимое имущество. 15.11.11 г. между ней и Золотовыми А.В., Н.С. было заключено дополнительное соглашение к соглашению об авансе от 05.10.11 г., по которому сделка должна быть произведена до 20.12.11 г., и ею Золотовым А.В., Н.С. было передано еще 150.000 руб. 17.01.12 г. от Золотовой Н.С. была получена телеграмма о пролонгации соглашения об авансе до 20.02.12 г. и о готовности обсудить вопрос снижения цены недвижимого имущества, на которое ею телеграммой было дано согласие. Затем повторно Золотовым А.В., Н.С. была направлена телеграмма, подтверждающая согласие на пролонгацию соглашения, которая была оставлена без ответа. 21.02.12 г. Золотовым А.В., Н.С. была направлена телеграмма о том, что в связи с истечением срока действия соглашения об авансе оно утратило силу и необходимо возвратить аванс, но Золотовы А.В., Н.С. отказались возвращать аванс. Просила расторгнуть соглашение об авансе от 05.10.11 г.; взыскать с Золотовых А.В., Н.С. аванс в размере 200.000 руб. и 150.000 руб., неустойку в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Представитель ответчиков Золотовых А.В., Н.С. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен до 20.01.12 г. по вине Воронежцевой Т.П.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24.08.12 г. иск удовлетворен частично: расторгнуто соглашение об авансе от 05.10.11 г.; в пользу Воронежцевой Т.П. с Золотовых А.В., Н.С. солидарно взысканы в счет возврата аванса 200.000 руб. и 150.000 руб., неустойка в размере 200.000 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики Золотовы А.В., Н.С. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиками и в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения, о взыскании аванса и компенсации морального вреда).

Разбирательством дела установлено, что 05.10.11 г. между Воронежцевой Т.П. и Золотовым А.В. было заключено соглашение об авансе, по которому стороны соглашения обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; стоимость жилого дома и земельного участка была установлена в сумме 6.850.000 руб., Воронежцева Т.П. передала Золотову А.В. в качестве аванса 200.000 руб.; срок действия соглашения об авансе был установлен до 28.12.11 г.

15.11.11 г. между Воронежцевой Т.П., с одной стороны, и Золотовыми А.В., Н.С., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к соглашению об авансе от 05.10.11 г., по которому в случае соглашение пролонгировано на 30 дней, и Воронежцева Т.П. передала Золотову А.В. в качестве аванса 150.000 руб.

Стороны в заключенных между ними соглашении об авансе от 05.10.11 г. и дополнительном соглашении к нему от 15.11.11 г. прямо установили, что внесенные истцом платежи являются авансом.

Характерных признаков задатка, установленных п.2 ст.381 ГК РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении и дополнительном соглашении к нему не установлено. Наоборот, п.8 соглашения и п.3 дополнительного соглашения содержат условия возвратности внесенных истцом платежей при незаключении договора купли-продажи недвижимости в любом случае.

Указанные обстоятельства указывают на то, что внесенные истцом платежи являются авансом, а не задатком, как это ошибочно считают ответчики.

В соответствие с п.3 ст.380 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в качестве возврата внесенных истцом денежных сумм.

Что касается решения суда об удовлетворении искового требовании по взысканию компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку судом неправильно применены норма материального права.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказом ответчиков вернуть истцу внесенные ей в качестве аванса денежные суммы нарушено имущественное право истца. Действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Доказательств же тому, что указанными действиями ответчиков были нарушены неимущественные права истца, истец, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении искового требования по взысканию компенсации морального вреда.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части удовлетворения искового требования по расторжению соглашения по следующим основаниям.

Истец заявила требование о расторжении соглашения от 05.10.11 г.

В соответствие с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствие с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истец с требованием о расторжении указанного соглашения в досудебном порядке не обращалась, что представитель истца подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции; нет доказательств этому и в материалах дела.

Поскольку истцом не был соблюден установленный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения соглашения, то суду следовало исковое заявление в части искового требования о расторжении соглашения оставить без рассмотрения, однако, этого судом сделано не было, в связи с чем принятое судом решение в этой части является незаконным и подлежит отмене с оставлением искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Решение суда в необжалуемой части (в части искового требования по взысканию неустойки) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года в части взыскания в пользу Воронежцевой Татьяны Петровны с Золотова Александра Владимировича, Золотовой Натальи Сергеевны солидарно компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Воронежцевой Татьяны Петровны к Золотову Александру Владимировичу, Золотовой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года в части расторжения соглашения об авансе от 05 октября 2011 года отменить.

Исковое заявление Воронежцевой Татьяны Петровны к Золотову Александру Владимировичу, Золотовой Наталье Сергеевне в части искового требования о расторжении соглашения оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова Александра Владимировича, Золотовой Натальи Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: