Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-24343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "ПродХолод"" на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску ООО "Торговая компания "ПродХолод"" к Симоненко Ивану Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговая компания "ПродХолод" обратилось в суд с иском к Симоненко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере N рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик с 03 мая 2011 года работал в обществе в должности водителя, осуществляя, в том числе, в соответствии с трудовым договором, функцию экспедитора по перевозке, получению, хранению, учету и выдачи материальных ценностей. 03.05.2011г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате того, что Симоненко И.А. в нарушение должностной инструкции оставил вверенный ему автомобиль Газель, р/з. N своего дома, не поставив его на охраняемую стоянку или на склад общества, в 04.00 23 июля 2011г.( не в рабочее время) транспортное средство было похищено. 06 сентября 2011 года ООО "ТК "ПродХолод", владевшее автомобилем на праве аренды, выплатило собственнику его стоимость в сумме N рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Его представитель просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение договора о полной материальной ответственности с водителем законодательством не предусмотрено. Все работники ставили автомобили как хотели, охраняемая стоянка отсутствовала.

Третье лицо, Кучина Р.Л., в судебное заседание не явилась.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года иск удовлетворен частично. С Симоненко И.А. в пользу ООО "Торговая компания "ПродХолод" в возмещение материального ущерба взыскано N. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции представитель, ООО "Торговая компания "ПродХолод" просит решение суда отменить как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтос 03 мая 2011 года Симоненко И.А. работал в обществе в должности водителя, осуществляя, в том числе, в соответствии с трудовым договором, функцию экспедитора по перевозке, получению, хранению, учету и выдачи материальных ценностей. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В 04.00 23 июля 2011г. вверенный ответчику автомобиль Газель, р/з. N оставленный им у своего дома по адресу: "адрес", был похищен. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК "ПродХолод", владевшее автомобилем на праве аренды, выплатило собственнику его стоимость в сумме N рублей.

Согласно должностной инструкции водителя(п.2.11) по окончанию рабочего дня водитель должен оставить автомобиль на охраняемой стоянке или на складе ООО "ТК "ПродХолод".

Также судом установлено, что договор на предоставление места для стоянки автомашин на территории крестьянского хозяйства "Росинка" заключен истцом 01 мая 2011 года на период до 30 апреля 2012 года, исполнялся его сторонами в полном объеме.

Ответчику при приеме на работу было разъяснено, что закрепленную за ним автомашину ООО "Торговая компания "Продхолод" необходимо ставить на охраняемой стоянке д."адрес" или складе ООО "ТК "ПродХолод" по окончанию рабочего дня, что он и делал регулярно. В ночь с 22 на 23 июля 2011г. он самовольно оставил автомашину Газель р/з. N своего дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Взыскивая возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик работал в должности водителя, и, в силу закона, с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Соглашаясь с судом первой инстанции, что договор о полной материальной ответственности при изложенных обстоятельствах не может являться основанием для взыскания причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия находит неверными выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению прямого ущерба в полном объеме.

Не поставив транспортное средство по окончанию работы в определенное работодателем место, как того требует должностная инструкция водителя, ответчик неправомерно продолжил владение им, приехав к месту жительства и оставив его там. Следовательно, ущерб был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей в связи с чем, в силу п.8 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, ответчик должен нести полную материальную ответственность.

Поскольку, согласно заключения эксперта, стоимость похищенного автомобиля с учетом рефрижераторной установки составляла N рублей, ответчик обязан возместить указанную сумму.

Таким образом, решение суда в связи с неправильным применением норм материального права( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска на сумму N рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей. Оплата производства экспертизы в сумме N рублей, расходы по которой возлагались на ответчика, не произведена.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года отменить, постановить новое решение.

Иск ООО "Торговая компания "ПродХолод"" удовлетворить частично.

Взыскать с Симоненко Ивана Алексеевича в пользу ООО "Торговая компания "ПродХолод"" в возмещение ущерба N рублей; во взыскании ущерба на сумму N рублей - отказать.

Взыскать с Симоненко Ивана Алексеевича в пользу ООО "Торговая компания "ПродХолод"" в возмещение расходов по оплате госпошлины N

Взыскать с Симоненко Ивана Алексеевича и ООО "Торговая компания "ПродХолод"" в пользу ПБОЮЛ Шувалова Геннадия Юрьевича стоимость производства экспертизы в сумме N и N, соответственно.

Председательствующий

Судьи