Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-549/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Назарчука С.В.

судей Ли А.Г., Луниной М.В.

при секретаре: Пыркиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Кравцовой Р.И. в защиту осужденного Усача Д.П. и возражениям на кассационную жалобу государственного обвинителя Николаева О.Н. на приговор Рузского районного суда Московской области от 26 ноября 2012 года, которым

Усач Дмитрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судим:

- 15 марта 2012 года Рузским районным судом Московской области по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2012 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвоката Кравцовой Р.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Лежепекова В.А., который просил приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Усач Д.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Преступление совершено Усачем Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Усач Д.П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Кравцова Р.И., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", защита указывает на необходимость мотивировать в приговоре выводы суда относительно вида и размера наказания. В нарушение положений ст.307 УПК РФ судом в приговоре не были отражены мотивы, по которым было отказано в просьбе защиты и Усач Д.П. назначении наказания в виде штрафа по данному делу. Просит об изменении наказания в виде минимальной меры наказания, т.е. штрафа по следующим основаниям: Усач Д.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и дал показания, явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, он раскаялся в совершенном преступлении, оказывал помощь правосудию. Усач Д.П. ранее не судим, работал на благо общества, много сделал для детских садов, является участником войны в Афганистане, имеет награды. Усач Д.П. находится в предпенсионном возрасте, отбыв наказание по приговору от 15.03.2012 г. намерен устроиться на работу и выплатить штраф в размере "данные изъяты" рублей. Назначенный штраф по данному уголовному делу смогут оплатить его двое взрослых работающих детей, тем самым исполнив приговор. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Николаева О.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Усача Д.П. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда о виновности Усача Д.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Вина осужденного Усач Д.П. в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями самого Усач Д.П. и свидетелей А., Б., В., а так же письменными материалами дела: протоколом явки с повинной, распоряжениями Главы администрации "данные изъяты", распределением обязанностей, протоколом обыска, ходатайством администрации "данные изъяты", протоколом выемки, заявлением ООО ""данные изъяты"", копиями журнала входящей корреспонденции, протоколом осмотра и прослушивания телефонограмм, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Содеянное Усач Д.П. судом правильно квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года).

В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,наличие смягчающих вину обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал невозможность исправления Усача Д.П. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Усач Д.П. наказание соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 26 ноября 2012 года в отношении Усача Дмитрия Павловича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Назарчук

Судьи А.Г. Ли

М.В. Лунина