Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года частную жалобу ООО "СП БИЗНЕС КАР" на определение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СП БИЗНЕС КАР" о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о замене автомобиля на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, иск предъявил в Видновский городской суд Московской области по месту заключения договора.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Зюзинский районный суд Москвы, поскольку в договоре купли-продажи в соответствии со ст. 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, а именно установлено, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца, которое указано в договоре: "адрес"

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на положения Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ООО "СП БИЗНЕС КАР" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, обратившись с иском в Видновский городской суд истец реализовал своё право установленное ч. 2 ст. 17 ФЗ " О защите прав потребителей" в связи с чем дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для его передачи по подсудности не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не оспаривается пункт договора об изменении территориальной подсудности не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку из содержания договора купли-продажи не следует, что стороны пришли к соглашению о разрешении возникших споров в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "СП БИЗНЕС КАР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: