Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2700/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года

по делу по иску ФИО14 к ГУ -УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с 01 июня 2008 года по 31 июля 2012 года.

Требования мотивировала тем, что 01 декабря 2007 года ей была назначена трудовая пенсия по старости. В настоящее время размер её трудовой пенсии составляет 5720 рублей. Пенсия назначена без учета заработной платы, которую она не может представить, так как работала в республике Азербайджан с 1957 года по 1989 год. На неоднократные запросы в г.Гянджа в школу N 14 им. М.Мушвика с просьбой выдать справку о заработной плате за 5 лет ответ не получен. Считала, что ответчик не правомерно отказывается производить перерасчет трудовой пенсии по справке за последний год её трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО10 иск поддержала, пояснив, что не согласна с размером получаемой пенсии. Считала, что в случае отсутствия справки по зарплате за пять лет ответчик должен пересчитать размер пенсии исходя из справки за один последний год.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО12. первично назначена пенсия за выслугу лет с 22.06.1989 года в Азербайджане.

С 01.02.1990 г. пенсионное дело поставлено на учет в Республике Армения.

В пенсионном деле имеется заявление о назначении пенсии по старости от 08.05.1990 г. (по исполнению 55 лет).

Пенсия в Республике Армения выплачена истице по 30.11.2007 год.

С 01.12.2007 г. истице назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ с учетом норм Соглашения Независимых Государств (СНГ) в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, поскольку ранее она являлась получателем пенсии в Армении.

Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины.

Судом установлено, что при назначении пенсии истцу была произведена оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 173-Ф3.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" для оценки пенсионных прав застрахованных лиц применяется среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Судом установлено, что справку о заработной плате за 60 месяцев работы для назначения пенсии истица не представила, поэтому размер пенсии был рассчитан без учета заработка за указанный выше период.

С 01.01.2010г. проведена реализация Федерального Закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ, в части валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного при оценке пенсионных прав.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно пункту 2 ст. 30 Закона N 173-Ф3 расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного учета) в системе государственного пенсионного страхования, либо за 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, на основании первичных бухгалтерских документов.

В справках о заработной плате N 530 от 19.06.1989 г., N 531 от 19.06.1989 г. за период с 01.01.1988 г. по 31.05.1989 г., представленных истицей для назначения пенсии, отсутствуют данные о том, на основании каких первичных документов выданы эти справки (лицевые счета по заработной плате, расчетные ведомости).

Кроме того, данные справки содержат информацию о заработке истице за 17 месяцев работы, а не за 60 месяцев как того требует ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что расчет пенсии истицы произведен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи чем правовых оснований для перерасчета пенсии за спорный период не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи