Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-28415/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску Маркова Романа Игоревича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные уснлуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании 78856 рублей за не оказанные услуги по договору N от 25.09.2010г., взыскании неустойки 78856 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебных расходов 700 руб.

В обоснование иска указывал, что 07.08.2006г. между ним с ответчинком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", в соответствие с п. 1.1 которого стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, предусмотренных Предварительным донговором. В соответстнвие с п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 2253016 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляют 78856 руб. Покупатель приннял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сонпровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры иснключительно путем передачи простого беспроцентного векселя, который был приобретен истцом 07.08.2006г. у ООО "Дружба-Монолит" по нонминальной стоимости 2331 872 руб. Согласно договора N N от 27.03.2008г. заключенного между истцом и ответчиком стороны договорились об уплате векселя, путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основаннии инвестиционного контракта N N от 25.08.2005г. Решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 30.11.2010г., за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком в адрес суда направлен письменный отзыв (л.д.41-41), согласно которонму исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 332, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку 25.09.2010г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении преднварительного договора N N купли-продажи квартиры от 07.08.2006г. в связи с неисполнением обязательств ответчиком, предусмотренных п. 2.1.3 указанного договора (л.д.54). Заключив данное соглашение, сторонами не урегулиронван вопрос возврата стоимости договора, поскольку данные услуги не оказаны, в связи с этим удержание ответчиком денежных средств в размере 78856 руб. не законно.

В соответствии со ст. 151, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку Марковым Р.И. не представлены доказательства его причинения.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: