Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-28380/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Беккер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "ТехСтройСервис"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года

по делу по иску Рабоволенко П.Р. к ООО "ТехСтройСервис" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ТехСтройСервис" к Рабоволенко П.Р. о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Рабоволенко П.Р. обратился с иском к ООО "ТехСтройСервис", в котором просит взыскать денежную сумму в размере 2244 700 рублей, денежную сумму в размере 21310 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В соответствие с договором истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 2744 770 рублей. Позднее между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым все выплаченные им по указанному договору денежные средства в размере 2744 770 рублей подлежат возврату в полном объеме. В октябре 2011 г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей, а остальная сумма в размере 2244 700 рублей до настоящего времени истцу не возвращена. В добровольном порядке выполнить свои обязательства ответчик отказывается.

Ответчик - ООО "ТехСтройСервис" обратился со встречным иском к Рабоволенко П.Р. в котором просит взыскать штраф в размере 201 924 70 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.1 договора истец обязан внести в качестве обеспечения обязательств обеспечительный взнос на сумму 20 192 470 рублей. Согласно условиям договора, обеспечительный взнос должен быть внесен денежными средствами. Внесение обеспечительного взноса является существенным условием договора. Срок внесения обеспечительного взноса на сумму 20 192 470 рублей установлен до 25.05.2011г. Однако, в установленный договором срок истец обеспечительный взнос не внес. В связи с невнесением обеспечительного взноса покупателем, 01.08.2011г. ответчик заключил с истцом соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. П. 4.3 договора предусматривает, что "в случае расторжения договора по инициативе и (или) вине покупателя, покупатель обязан уплатить ООО "ТехСтройСервис" штраф в размере 1% от цены объекта, указанной в пп. 2.1.2 п. 2.1 договора. Согласно п. 2.1.2 договора, цена объекта составляет 20 192 470 рублей. Размер договорного штрафа составляет 201 924, 70 рублей.

Истец - Рабоволенко П.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика - ООО "ТехСтройСервис" в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года с ООО "ТехСтройСервис" взысканы в пользу Рабоволенко П.Р. денежные средства в размере 2244700 рублей, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 10 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 20 000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "ТехСтройСервис" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5308 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТехСтройСервис" просит изменить решение и взыскать с ответчика 2000000 рублей основного долга, расходы на оплату госпошлины в сумме 18250 рублей, встречный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.06.2010 г. между сторонами в лице ООО "Элит Риэлти", за счет ООО "ТехСтройСервис" и Рабоволенко П.Р. заключен предварительный договор N ЗВ 153 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д.11-16).

В обеспечение условий предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ЗВ 153 10.06.2010г. истцом внесены денежные средства в размере 1744 770 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2010г. N 1 (л.д.18).

11.06.2010г. истцом также внесены денежные средства в размере 1000 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением N 2 (л.д.19).

01.08.2011г. между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым все выплаченные им по указанному договору денежные средства в размере 2744 770 рубля подлежат возврату в полом объеме (л.д. 17).

Согласно платежному поручению от 10.10.2011г. N 436, в адрес истца возвращены денежные средства ответчиком в размере 500 000 рублей, на основании возврата по соглашению о расторжении предварительного договора N ЗВ 153 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 10.06.2010г. (л.д.41).

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оставшаяся сумма в размере 2244 700 рублей истцу не возвращена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Поскольку по условиям соглашения о расторжении предварительного договора все полученное сторонами во исполнение обязательств по договору подлежит возврату другой стороне и стороны не имеют и не будут иметь друг к другу в будущем претензий, связанных с расторжением договора, а также невыполнением какой-либо из сторон своих обязательств по договору в период его действия, то оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа не имеется.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 21.05.2012 года на сумму 244770 рублей надлежащим образом не заверена, в связи с чем надлежащим доказательством не является и оснований для изменения суммы материального ущерба, взысканного судом судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика законно взысканы судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь изменение постановленного по делу решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи