Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1862/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Корякиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года

по делу по иску ФИО8 к МУП "Жилой дом" о признании незаконным невыплаты премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к МУП "Жилой дом" о признании незаконным невыплаты премии за апрель, май, июнь, июль 2012г., взыскании премии за апрель, май, июнь, июль 2012г. в размере 92 310 руб., денежной компенсации за задержку выплаты премии в размере 938,15руб., компенсации морального вреда в размере 8200 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.10.2008г. и по настоящее время работает в МУП "Жилой дом" в должности главного бухгалтера, в состав ее заработной платы входила ежемесячная премия, которая за работу в апреле, мае, июне, июле 2012г. ей не была начислена и выплачена.

Считала незаконным невыплату этой премии, поскольку законных оснований для лишения ее премии не имелось, никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

Представитель ответчика МУП "Жилой дом" иск не признал, пояснив, что премия выплачивалась по итогам статистической отчетности и оперативного учета.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО10 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 01.10.2008г. по настоящее время ФИО11 работает в МУП "Жилой дом" в должности главного бухгалтера.

В соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП "Жилой дом" по результатам финансово- хозяйственной деятельности, являющимся приложением N9 к Коллективному договору- МУП "Жилой дом" на 2011-2013 годы, утвержденному собранием трудового коллектива МУП "Жилой дом" от 27.04.2011г. и зарегистрированному администрацией Павлово-Посадского - муниципального района, основанием для начисления премии руководящим работникам, специалистам и служащим являются данные статистической отчетности, а также данные оперативного учета с нарастающим итогом с начала года. Руководящие работники, специалисты и служащие предприятия премируются за снижение плановых убытков. При невыполнении показателей премирования в отчетный период, но выполнения их с начала года, премия выплачивается полностью. Конкретный размер премии устанавливается ежемесячно, но не более 100% должностного месячного оклада.

Таким образом, начисление премии является не безусловным, а зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Судом установлено, что приказом директора МУП "Жилой дом" N 131 от 05.05.2012г. в начислении и в выплате премии всем работникам МУП "Жилой дом" за апрель 2012г. было отказано в связи с неудовлетворительными результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также сложившимися убытками предприятия за 1 квартал 2012г. и апрель 2012г., впоследствии приказов о начислении или неначислении работникам премий за май, июнь, июль 2012г. директором МУП "Жилой дом" не издавалось.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Московской области от 08.06.2012г. в отношении МУП "Жилой дом" введена процедура банкротства - наблюдение до 07.12.2012 год.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку руководители, специалисты и служащие МУП "Жилой дом" поощряются премией за снижение плановых убытков. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств снижения в апреле, мае, июне, июле 2012 года плановых убытков.

Обоснован вывод суда в части отказа в выплате денежной компенсации за задержку выплаты премии, что соответствует требованиям ст.236 ТК РФ.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что произошло существенное уменьшение объема работ, что повлекло за собой уменьшение коммерческой прибыли организации.

В соответствии со ст.135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, в т.ч. в рассматриваемом случае: состояния финансовой деятельности ответчика, которое было убыточным и не обеспечило источника формирования средств для выплаты поощрительной надбавки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи