Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-27922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Резниковой В.В.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "МГСН"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу по иску Бондарь Натальи Васильевны к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Клименко В.И., Ирич О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру "адрес"

В обоснование иска указывала, что 31.01.2005 г. между ней, ответчиком и 3-им лицом - ООО Центр "ВМ-Недвижимость-1" заключен Договор инвестирования N N, согласно которому истица, являясь субинвестором участвует в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: "адрес" (строительный адрес) в объеме 42,2 кв. м. Согласно данному договору общая сумма инвестиций составляет в рублевом эквиваленте 752 722,64 руб. Истица в полном объеме выполнила свои обязательства по договору. В день подписания инвестиционного договора заплатила ответчику вознаграждение за участие в инвестиционном проекте 18 359,09 руб., о чем был подписан акт от 31.01.2005 г. Так же между истицей и ответчиком был заключен договор резервирования квартиры, в связи с чем Бондарь Н.В. оплатила сумму 8 550 руб. Кроме того, истицей оплачен Договор страхования финансовых рисков N от 31.01.2005 г. со страховой компанией ООО "Социальная Страховая Компания "ССК" 371 483,27 руб.

r

После выполнения всех обязательств по договору инвестирования дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию и проведено инвентаризационное обследование БТИ, однако Акт выполнения договора инвестирования согласно пп. 3.2.1. и 3.2.2. Договора инвестирования, который является основанием для регистрации права собственности на квартиру ответчиком не подписан. Ответчик при этом не предоставляет необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру и не регистрирует это право на себя.

Представитель ООО "МГСН" исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МГСН" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку п. 2.2.4 Агентского договора N N от 29.04.2004 г. агент ( ООО "МГСН") должен производить оформление имущественных прав Субинвесторов на квартиры, однако ответчик не исполнил обязательства и в силу Договора инвестирования между сторонами от 31.01.2005 г. истица имеет право на передачу ей в собственность квартиры и ответчик является надлежащим. Истица в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, истица пользуется спорной квартирой, вносит плату за коммунальные платежи и платежи по содержанию квартиры согласно договору NN заключенному с ООО "УК "Павшино".

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ООО "МГСН" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МГСН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: