Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28646/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Лукашова Сергея Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Лукашовой Галины Анатольевны к Самородовой Нине Анатольевне, Черкасской Анжелике Олеговне, Залужному Павлу Ивановичу, Григорьевой Зое Владимировне, Григорьеву Леониду Ивановичу о признании права на долю в общей собственности, встречному иску Залужного Павла Ивановича, Григорьевой Зои Владимировны, Григорьева Леонида Ивановича к Лукашовой Галине Анатольевне, Самородовой Нине Анатольевне, Черкасской Анжелике Олеговне, третье лицо ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании права на долю в общей собственности, иску Лукашова Сергея Александровича к Лукашовой Галине Анатольевне, Самородовой Нине Анатольевне, Черкасской Анжелике Олеговне, Залужному Павлу Ивановичу, Григорьевой Зое Владимировне, Григорьеву Леониду Ивановичу, третьи лица ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Некоммерческое партнерство "Земляничная поляна", о признании права на долю в общей собственности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: адв. Яроцкого А.Н., Лукашова С.А. - поддержавших жалобу,

Самородовой Н.А., Лукашовой Г.А., Кондратьевой Л.Н., Залужного П.В., Потынского А.А. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лукашова Г.А. обратилась в суд с иском к Самородовой Н.А., Черкасской А.О., Залужному П.В., Григорьевой З.В., Григорьеву Л.И. о признании права на 1/5 долю в общей собственности на КТП N 2610 и расположенные рядом объекты линий передач по адресу: "адрес" Первоначально заявленные требования о признании за ней права на государственную регистрацию долевой собственности впоследствии не поддержала.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда 29.09.2010г. разрешен спор по делу по иску Самородовой Н.А., Черкасской А.О. к Лукашовой Г.А., Залужному П.В., Григорьевым З.В., Л.И. о признании права долевой собственности на указанное имущество. За Самородовой Н.А. и Черкасской А.О. признано по 1/5 доли на указанное имущество. Судом установлено, что каждый из пяти застройщиков, внесших денежные средства для строительства ЛЭП и КТП, имеют право на 1/5 долю общего имущества: Лукашова Г.А., Самородова Н.А., Черкасская А.О., Залужный П.В., Григорьевы Л.И. и З.В. (последние по 1/10 доли каждый).

Залужный П.В., Григорьева З.В., Григорьев Л.И. иск не признали, предъявили встречный иск о признании за ними права на долю в общей собственности, Залужный П.В. на 1/5 доли указанного выше имущества, Григорьевы З.В., Л.И. по 1/10 доли за каждым, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, установленные решением суда.

Лукашов С.А. обратился в суд с иском к Лукашовой Г.А., Самородовой Н

.А., Черкасской А.О., Залужному П.В., Григорьевой З.В., Григорьеву Л.И. о признании права на 1/10 доли в общей собственности на указанное выше имущество, впоследствии изменив основания заявленных требований и указав, что он также являлся участником строительства спорного имущества.

Лукашова Г.А. против удовлетворения встречного иска и иска Лукашова С.А. возражала и просила применить срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года иск Лукашовой Г.А. удовлетворен, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении иска Лукашова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лукашов С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010г. установлено, что 02 мая 2004г. состоялось собрание застройщиков ул.Земляничная поляна (Гладкий В.М., Черкасская А.О., Лукашовы С.А. и Г.А., Самородовы Н.А. и В.А., Залужная О.И.), на котором принято решение поручить Лукашовой Г.А. разработать проект на линию электропередач, получить техусловия, согласовать необходимые документы во всех инстанциях. Установлено, что каждый из застройщиков сдал Лукашовой Г.А. по 246 000 руб., в качестве долевой части для строительства названных ЛЭП и КТП. Лукашовой Г.А. выполнены возложенные на нее застройщиками обязанности: получен акт допуска в эксплуатацию электроустановки в д. Анашкино, подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, выполнены ТУ, заключен договор электроснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абонентам электрическую энергию в КТП 2610 по ул.Земляничная поляна в д.Анашкино разрешенной мощности 250 кВт. Владельцем указанного электрооборудования, КТП и стороной по договору энергоснабжения является Лукашова Г.А. Суд пришел к выводу о том, что поскольку каждым из застройщиков домов были внесены одинаковые суммы денежных средств на строительство КТП N 2610 (1/250 КВА), ВЛ - 10 кВ - 1370 м, КЛ - 10 кВ - 120 м, КЛ - 0,4 кВ - 130 м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Анашкино, ул.Земляничная поляна, а именно по 246 200 руб., то доли сторон на спорное имущество распределились следующим образом: Самородова Н.А. - 1/5 доли, Черкасская А.О.- 1/5 доли, Залужный П.В. - 1/5 доли, Лукашова Г.А. - 1/5 доли, Григорьев Л.И. и Григорьева З.В. по 1/10 доли у каждого. Решением суда признано право собственности за Самородовой Н.А., Черкасской А.О. по 1/5 доле за каждой на указанное выше спорное имущество. Право собственности за иными лицами судом не признавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлены права Лукашовой Г.А. и истцов по встречному иску на спорное имущество, что в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 218, 245 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Лукашовой Г.А. и встречный иск Залужного П.В., Григорьевой З.В. и Григорьева Л.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукашова С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку представленная в материалы дела совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2008 году, между тем, при разделе совместно нажитого имущества Апелляционным решением от 26.01.2009 года, а также в рассмотренном ранее гражданском деле в качестве третьего лица, не был лишен возможности вступить в спор, заявив о своих притязаниях, между тем в суд обратился только 07.11.2011г.

Доводы Лукашова С.А. о нарушении его прав в связи с отключением его от электроэнергии не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности с учетом установленных фактов.

Вопросы, связанные с требованиями Лукашова С.А. о разделе имущества, а также заявление ответчика Лукашовой Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества судом не рассматривались, поскольку истец, уточнив требования, не просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, подтвердив в судебном заседании, что настаивает на уточненной редакции исковых требований, основанных на положениях ст. ст. 218, 245 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности являются несостоятельными, поскольку одна из ответчиков по иску Лукашовой Г.А. - Самородова Н.А. проживает в г. Краснознаменск Московской области, относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда, в связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010г., но не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: