Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Воронова Евгения Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по иску Блиновой Инессы Николаевны, Воронова Евгения Сергеевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: представителя Воронова Е.С. - Митенковой Н.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "РГС" в пользу Воронова Е.С. страховое возмещение в сумме 87627 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 46992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в сумме 395,70 рублей.

Представитель Воронова Е.С. - Блинова И.Н. также обратилась с иском к ООО "РГС" о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указала, что 25.01.2012 года между ней и Вороновым Е.С. заключен агентский договор, по условиям которого Блинова И.Н. обязалась от своего имени, за свой счет в интересах Воронова Е.С. осуществить юридические действия, направленные на получение от ООО "РГС" страхового возмещения.

В целях исполнения агентского договора Блинова И.Н. заключила 01.02.2012 года с ООО "КЖ "Дороги и Право" договор на оказание вышеуказанных услуг, которое оказало консультации, подготовило претензии, жалобы в РСА, иск, сформировало документы для подачи иска. Блинова И.Н. оплатила ООО "ЮК "Дороги и Право" за данные услуги 25000 рублей и выдала доверенность работникам ООО "ЮК "Дороги и Право" на представление в суде интересов ее интересов. Расходы Блиновой И.Н. по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, Блинова И.Н. просила взыскать с ООО "РГС" в ее пользу расходы по оплате досудебных юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, госпошлину, уплаченную ею за подачу иска в сумме 3696,28 рублей.

В обоснование иска Воронова Е.С. указано, что 01.07.2011 года произошло ДТП в котором а/м истца - Киа Соренто гос. номер О 814 ЕА190 причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является водитель Ценбалова О.С., управлявшая а/м Форд Фокус г/н Х440ВТ190.

Гражданская ответственность Ценбаловой О.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО "РГС", полис N ВВВ 0536460783. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована и по договору ДСАГО

11.07.2011 года Воронов Е.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.07.2011 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37374 рублей, однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля.

Воронов Е.С. отремонтировал указанное транспортное средство на сумму 135087,87 рублей. При этом, стоимость ремонта с учетом износа составляет 125001,86 рублей.

Учитывая, что ответчиком был пропущен срок оплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО так же просил взыскать с ООО "РГС" в пользу Воронова Е.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 46992 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в сумме 395,70 рублей.

Представитель ООО "РГС" в судебном заседании иск не признал, пояснил так же, что договора ДСАГО между ООО "РГС" и виновником ДТП заключено не было.

Решением суда иск Воронова Е.С. удовлетворен частично и в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 82626 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей.

В иске о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В удовлетворении исковых требований Блиновой И.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Воронов Е.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, а также изменить в части взыскания в его пользу расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на Блинову И.Н. в сумме 2100 рублей вместо взысканных 1700 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, а решение отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части судебных расходов по следующим основаниям.

Отказывая Воронову Е.С. в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что часть страхового возмещения была выплачена истцу в срок, следовательно, ответственность за неисполнение обязательств у ООО "РГС" не наступила.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик ООО "РГС" не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования Воронова Е.С. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования на невыплаченную сумму со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года".

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено частично, указанная неустойка подлежит начислению за указанный истцом период на сумму недоплаченного страхового возмещения, а именно : 82626 рублей и составит 82626 х 0,11 % в день х 356 дней просрочки = 32356,34 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Воронова Е.С. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма 1700 рублей не подтверждается материалами дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене и изменению в части по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2012 года отменить в части отказа Воронову Евгению Сергеевичу в иске о взыскании неустойки и изменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

В отмененной части постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воронова Евгения Сергеевича неустойку в сумме 32356,34 (тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В измененной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воронова Евгения Сергеевича, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: