Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-27109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев 17 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Обуховой З.И. на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г. по делу по иску Обуховой З.И. к Агапенкову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на 1\4 долю жилого дома и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Обуховой З.И., её представителя адвоката Гаспарян К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обухова З.И. обратилась в суд с иском к Агапенкову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на 1\4 долю жилого дома и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истица является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.1984 и решения Королевского городского суда МО от 01.09.2008, вступившего в законную силу 19.09.2009.

Собственниками данного дома также являются:

Панина А.Г. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности;

Ошотина Е.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности;

Калининградское ГЖУ - 1/8 доля в праве общей долевой собственности;

Агапенков В.И. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

16.05.1939 года между Гайдеровым И.П. и Тюриным В.Г., с одной стороны и Мытищинским районным отделом коммунального хозяйства, с другой стороны, был заключен договор о праве застройки.

Истица указала, что она является единственным наследником Гайдерова И.П., которому принадлежала ранее 1\2 доля, Гайдеров И.П. никаких отчуждений своего имущества не производил, поэтому ей должна принадлежать 1/2 доля дома. По мнению истицы Агапенков В.И. незаконно владеет 1\4 долей спорного жилого дома, поэтому просила у него истребовать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратить его право собственности на эту долю, признать за ней право собственности на эту 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. В судебном заседании истица Обухова З.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик Агапенков В.И. иск не признал.

Третьи лица Панина А.Г., Калининградское ГЖУ в судебное заседание не явились.

Третье лицо Ошотина Е.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Судом установлено, что Обухова З.И. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.1984 и решения Королевского городского суда Московской области от 01.09.2008, вступившего в законную силу 19.09.2009.

Иными сособственниками данного дома также являются Панина А.Г., Ошотина Е.В.., Калининградское ГЖУ и Агапенков В.И., которому принадлежит 1/4 доля дома в праве общей долевой собственности.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе лишь собственник этого имущества.

Между тем, истицей суду не представлено доказательств, что она наделена правами собственника в отношении 1/4 доли дома, принадлежащей ответчику Агапенкову И.А.

Установлено, что 16.05.1939 года между Гайдеровым И.П. и Тюриным В.Г., с одной стороны, и Мытищинским районным отделом коммунального хозяйства, с другой стороны, был заключен договор о праве застройки.

10.11.1939 Тюрин В.Г. подарил свою 1\2 долю в праве застройки и строения Агапенкову И.А. и Агапенковой П.Г. по договору дарения, удостоверенном в Мытищинской Государственной Нотариальной конторе 10.11.1939 по реестру N 11599.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.1940 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Гайдеров И.П. получает 1/3 идеального права застройки, Агапенков И.А. получает 1/3 идеального права застройки, Агапенкова П.А. получает 1/3 идеального права застройки.

16.06.1941 года Агапенков И.А. продал 1/4 часть строения Кондрусеву Г.Е. и Булатикову П.Х., в соответствии с договором купли-продажи от 16.06.1941, удостоверенный государственным нотариусом Мытищинской нотариальной конторы Салтагановой П.А., по реестру N7115.

01.09.1948 года Агапенкова П.А. продала 4/12 доли права застройки и возведенного на нем строения Кондратьевой Н.В., что подтверждается договором купли-продажи от 01.09.1948, удостоверенным государственным нотариусом Мытищинской нотариальной конторы Пустильник М.С., по реестру N11052.

Решением народного суда 2-го участка Мытищинского района Московской области от 12.07.1955 года идеальные доли на домовладение определены следующим образом: за Агапенковым И.А. - 1\4 часть, за Кондратьевой Н.В. - 1\4 часть, за Кондрусевым Г.Е. и Булатиковой П.Х. - 1\4 часть, за Гайдеровым И.П. - 1\4 часть.

Решение суда имеет законную силу, на основании этого решения выписан исполнительный лист, имеющийся в материалах дела.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.01.1966 года Агапенкова П.Г. является собственником 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после смерти своего супруга Агапенкова Ивана Алексеевича.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.11.1992 года Агапенков В.И. является собственником 1\4 доли спорного жилого дома. Завещание на ответчика составила его мать Агапенкова Прасковья Гавриловна.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения судом ст. 301 ГК РФ к спору сторон, так как владение Агапенковым В.И. 1\4 долей жилого дома не может быть признано незаконным, поскольку оно основано на правомочиях собственника в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.11.1992 года, соответствует действительным обстоятельствам и нормам материального права.

Истицей Обуховой З.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии у нее права на спорные 1\4 доли жилого дома, не представлены соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие такое право.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Обуховой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: