Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26811/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Титовой Людмилы Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Шляпникова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 433 182,42 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 300 руб., расходы по оплате госпошлины 7 531,82 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1065 руб., почтовые расходы в размере 1184,74 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указывала, что 20.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля ""данные изъяты"" под управлением водителя Кананяна Г.С., и автомобиля ""данные изъяты"" под управлением истицы, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кананян Г.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истица в установленный законом срок обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, на заявление о страховой выплате истице был дан ответ об отказе в выплате, ввиду того, что истицей был нарушен п. 45 Правил страхования гражданской ответственности, ввиду непредставления поврежденного имущества для осмотра. По инициативе истицы была проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации ООО "НЭОС". Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 433 182,42 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 929-931, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ФЗ N40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку истец своевременно уведомила ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, при проведении экспертизы ООО "НЭОС", автомобиль истца осматривался, страховое возмещение в размере 433 182,42 руб. не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования (л.д. 14-28, 40-42).

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: