Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску ФИО8 к "данные изъяты" о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.1993 года поступил на службу в органы внутренних дел. 08 июля 2011 года назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы дежурной части "данные изъяты". Приказом начальника "данные изъяты" N123 от 07.06.2012 года был уволен со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает своё увольнение незаконным, поскольку поводом для этого послужило составление 06.06.2012 года в отношении него работниками ГИБДД административного протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что вступившим в силу постановлением мирового судьи его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, сами действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению истца, нельзя квалифицировать как грубое нарушение служебной дисциплины. В нарушение требований ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", он заблаговременно какого-либо уведомления о предстоящем увольнении не получал: 06.06.2012 года ему было объявлено о начале служебной проверки, а 07.06.2012 года предложено явиться для дачи объяснений. В связи с незаконным увольнением испытал нравственные страдания, переживал по поводу потери работы. Полагает, что имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Представитель "данные изъяты"" иск не признал, пояснив, что основанием для увольнения ФИО11 послужило нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года исковые требования ФИО12. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО13 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу требований ч.2 ст. 29 ФЗ "О полиции", п.8, 13 ч. 18 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сотруднику полиции запрещается совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; допускать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, сотрудника, допустившего грубое нарушение лужебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.1993 года ФИО14 поступил на службу в органы внутренних дел. 08 июля 2011 года назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы дежурной части "данные изъяты" Приказом начальника "данные изъяты" N123 от 07.06.2012 года был уволен со службы.

ФИО15 являясь сотрудником органов внутренних дел, 06.06.2012 года, управляя автомобилем ВАЗ 21103 госномер А 695 КН 150 по ул. Винтера г. Шатуры, в 08 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Полагая, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО17 отказался, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от 26.07.2012 года ФИО16 признан виновным в совершении правонарушения и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 06.06.2012 года, составленному начальником отдела в указанный день истец появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, у него наблюдался сильный запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. По данному факту в установленном порядке в период с 06.06.2012 года по 07.06.2012 года была организована и проведена проверка; о начале и окончании её проведения ФИО19 был уведомлен.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые подтвердили факт употребления алкоголя ФИО18

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что довод истца о нарушении работодателем ст. 85 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 необоснован, т.к. данная норма не распространяется на случаи увольнения сотрудников ОВД за допущенное ими грубое нарушение служебной дисциплины.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 является законным и обоснованным, поскольку истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342. В связи с отказом в удовлетворении иска, обоснованно не взыскано с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи