Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.

судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.

при секретаре Лысякова Е.А.

рассмотрев 15 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семёнова В.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 г. по делу по иску Болонова В.И. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Семенову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Семёнова В.А. и его представителя Маркина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Болонов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив его, просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 420000 рублей, в связи с тем, что гражданская ответственность Семенова В.А. застрахована также по договору добровольного страхования на сумму 300000 рублей. С Семенова В.А. просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 178060 рублей, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9181 рублей, по оплате услуг представителя - 50000 рублей, по оплате автотехнического исследования в сумме 7000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца "Мицубиси-Монтеро" N, "Мазда ВТ-50" N под управлением ответчика Семенова В.А. и "Хендай Элантра" N под управлением Шестаева А.А. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "Мазда ВТ-50" Семенов В.А. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Семенова В.А. застрахована по риску ОСАГО и по договору добровольного страхования в страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия". В выплате страхового возмещения было оказано в связи с тем, что Семенов В.А. обжаловал постановление об административном правонарушении. Для проведения экспертизы истец обратился в ООО "Эдо-Аудит". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертизы составила 889295 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 598060 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Семенов В.А. иск не признал.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился.

Третье лицо Шестаев А.А. не явился.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" также не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 г. иск удовлетворён частично.

Взысканы: с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Болонова В.И. в счет возмещения ущерба 420000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей;

с Семенова В.А. в пользу Болонова В.И. в счет возмещения ущерба 104375 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1688,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 111063,75 рублей,

с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы по оплате экспертизы в сумме 7284 рублей,

с Семенова В.А. в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы по оплате экспертизы в сумме 1821 руб.,

с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб.,

с Семенова В.А. в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказано.

В апелляционной жалобе Семёнов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.01.2010г. принадлежащему истцу автомобилю "Мицубиси Монтеро" причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем "Мазда ВТ-50", выехавшего на полосу встречного движения после столкновения с автомобилем под управлением Шестаева А.А..

Постановлением от 16.04.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестаева А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя Семенова В.А. имеется нарушение требований пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности Семенов В.А. к административной ответственности не привлечен.

Данное постановление Семенов В.А. обжаловал.

Постановлением от 10.12.2010г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 08.01.2010г. в отношении Семёнова В.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что в действиях Семенова В.А. имеется нарушение требований пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РИФ, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Семенов В.А. указанное постановление от 10.12.2010г. не обжаловал.

В связи с оспариванием своей вины Семёновым В.А. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, в связи с отсутствием в материалах дела необходимой трасологически значимой информации, зафиксированной на месте происшествия, установить все составляющие механизма столкновения транспортных средств, повреждения автомобиля истца, возможность водителя Семенова В.А. избежать столкновение с автомобилем истца, рыночную стоимость автомобиля "Мицубиси-Монтеро", стоимость ее восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений, дать заключение не представилось возможным.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы подтвердились обстоятельства ДТП, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2011г. в части установления места столкновения автомобилей "Мазда ВТ-50" под управлением Семенова В.А. и "Мицубиси Монтеро" под управлением Болонова В.И. Кроме того, установлено, что место столкновения указанных транспортных средств располагалось на стороне движения по направлению г.Рязань, то есть на полосе движения автомобиля "Мицубиси-Монтеро" под управлением Болонова В.И., что свидетельствует о том, что водитель автомобиля "Мазда ВТ-50" выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем "Мицубиси Монтеро" под управлением Болонова В.И.

Доводы стороны ответчика о том, что столкновение автомобиля "Мазда ВТ-50" с автомобилем "Мицубиси Монтеро" произошло по вине водителя автомобиля "Хендай Элантра" под управлением Шестаева А.А., не нашли своего подтверждения, опровергнуты данными административного расследования и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве вина презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При указанных выше обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Семёнов В.А. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что имела место непреодолимая сила, так как Семёнов В.А. не имел возможности предотвратить столкновение, несостоятельны.

Владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за безвиновно причиненный вред. Ответственность с него может быть снята лишь в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ч. 1 ст. 202ГК).

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Болонова В.И. и Семёнова В.А.. имело место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Выезд автомобиля Семёнова В.А. на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем Шестаева А.А. не может быть отнесён к непреодолимой силе, исключающей ответственность за причинение ущерба.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта установлена, ни одной из сторон размер подлежащего возмещению вреда не оспаривается. С ответчика Семёнова В.А. взыскана сумма в части не покрытой страховым возмещением, что также не оспорено ни одним из ответчиков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не проверяет законность принятого решения в части размера взысканных сумм с ответчика Семёнова ВА.А. и ОСАО "Ресо-Гарантия", и соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семёнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: