Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-26110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.

судей Аверченко Д.Г., Шилиной Е.М.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев 24 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бурдина А.В. на решение Зарайского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 г. по делу по иску Бурдиной Е.В. к Бурдину А.В. об исключении из наследственного имущества умершего Бурдина В. А. автомобиля ВАЗ 21213, признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Бурдина А.В. по доверенности Бурдиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бурдина Е.В. обратилась в суд с уточнённым иском к Бурдину А.В. об исключении из наследственного имущества умершего 01.10.2011г. Бурдина В.А. легкового автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, белого цвета, с регистрационным номером N, признании за истицей права личной собственности на указанный автомобиль, взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 26 750 руб.

Иск мотивирован тем, что истица состояла в браке с Бурдиным В.А. с 22.07.2000г. В период брака истица и её мать Лычагина Т.В. обменяли с доплатой принадлежащую им на праве собственности квартиру. Часть денег, вырученная при обмене квартир 14.08.2003г., в сумме 25 000 руб., подарена истице по делу её матерью Лычагиной Т.В.. Доплата за квартиру в сумме 50 000 руб. была направлена 15.08.2003г. на приобретение автомобиля ВАЗ 21213. Машина была зарегистрирована на Бурдина В.А., так как он имел водительское удостоверение и эксплуатировал автомобиль. Бурдина Е.В. считает указанный автомобиль личной собственностью, так как именно она на свои личные средства его приобрела. После смерти её супруга, возник спор о праве на машину с другим наследником - сыном умершего - Бурдиным А.В., который заявляет свои права на него.

После смерти мужа Бурдина Е.В. понесла расходы на его достойные похороны, всего затратив 53 499,70 руб. В эту сумму входят: услуги морга, доставка умершего в морг, услуги МУП "Зарайский ритуал", расходы на поминки. Все расходы истица документально подтвердила. Поскольку сын умершего Бурдин А.В. вступил в наследство, в похоронах отца материально не участвовал, то Бурдина Е.В. просила взыскать с него половину понесенных ей расходов в сумме 26 750 руб.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3404 руб.; на оценку автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, белого цвета, с регистрационным номером N в сумме 914 руб. (общая сумма расходов составила 1827 руб.);ьна оценку квартиры умершего, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 6180 руб.

В судебном заседании истица Бурдина Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Бурдин А.В. иск не признал.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 г. иск удовлетворён частично.

Исключен из наследственной массы (из наследства) после умершего 01 октября 2011 года Бурдина Владимира Александровича легковой автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска. Признано за Бурдиной Еленой Васильевной право собственности на легковой автомобиль.

Взыскана с Бурдина Александра Владимировича в пользу Бурдиной Елены Васильевны стоимость расходов на похороны и погребение Бурдина Владимира Александровича в размере 17 078 (семнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Заявление Бурдиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Бурдина А.В. в пользу Бурдиной Е.В. судебные расходы в сумме 7045 (семь тысяч сорок пять) рублей 52 коп. и в бюджет государственная пошлина в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Бурдиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части исключения из наследственной массы спорного автомобиля, отказав в этой части иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части исключения из наследства автомобиля и признания права собственности на этот автомобиль за истицей Бурдиной Е.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования об исключении из наследственной массы легкового автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль приобретён на личные денежные средства истицы, полученные в виде доплаты за обмен квартиры, так как покупка автомобиля состоялась на следующий день после договора мены жилых помещений, стоимость автомобиля и сумма от обмена квартиры совпали. Суд счел данный факт доказанным также показаниями свидетелей и отсутствием доказательств наличия у Бурдина В.А. личных накоплений в сумме 50 000 руб. на приобретение автомашины.

Между тем, ни одно из приведённых доказательств не является безусловным подтверждением того, что в покупку автомобиля вложены личные денежные средства истицы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Материалами дела установлено, что Бурдин В.А. с 22.07.2000г. состоял в браке с Бурдиной Е.В..

Во время брака 15.08.2003 года приобретён спорный автомобиль, который был зарегистрирован на имя Бурдина В.А.

При таких обстоятельствах на истице лежит бремя доказывания факта приобретения ею имущества на личные денежные средства.

Из дела видно, что по договору мены от 14.08.2003 г. принадлежащая истице Бурдиной Е.В. и её матери Лычагиной Т.В. трёхкомнатная квартира обменена на однокомнатную квартиру с доплатой 50000 руб.

По договору дарения от 11.03.2004 года свою долю квартиры Лычагина Т.В. подарила Бурдиной Е.В..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на приобретённую в порядке обмена квартиру право собственности оформлено на истицу Бурдину Е.В..

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что полученные истицей и Лычагиной Т.В.за обмен квартир 50000 руб. пошли на покупку спорного автомобиля, не имеется. Таким доказательством могло быть письменное подтверждение факта перечисления денежной суммы стороной договора Буцких И.М. на счёт продавца автомобиля, однако такое письменное подтверждение факта отсутствует.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 21.06.2012 г. следует, что допрошенный в качестве свидетеля собственник обмениваемой квартиры, Бурцких А.Ю. показал, что сумма в размере 50000 руб. передавалась Лычагиной Т.В. и передавалась после регистрации договора в регистрационной службе (л.д.108 об.).

А как видно из договора мены квартир от 14.08.2003 г. государственная регистрация сделки была произведена 04.09.2003 г., то есть после покупки автомобиля.

Поэтому вывод суда о том, что автомобиль приобретён на доплату за обмен квартиры 14.08.2003 г., а значит за день до покупки автомобиля, нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам.

Изложение оказаний свидетеля Бурцких А.Ю. в решении не соответствует протоколу судебного заседания.

К показаниям свидетеля Лычагиной Т.В.- матери истицы, в той части, что она 25000 подарила и подарила именно лично дочери, суду следовало отнестись критически как лицу, заинтересованному в исходе дела, и с учётом того, что полученная в порядке обмена квартира полностью перешла в собственность Бурдиной Е.В., а вся сумма в размере 50000 руб. передавалась Лычагиной Т.В. и передавалась после покупки автомобиля (л.д.108 об.).

Ссылка на то, что автомобиль не был зарегистрирован на истицу только ввиду отсутствия у неё прав на вождение автомобиля, также сама по себе не подтверждает то, что транспортное средство являлось личным имуществом истицы, поскольку собственник автомобиля предоставляет автомобиль в пользование иному лицу по доверенности. В течение восьми лет по день смерти Бурдина В.А. истица каким-либо образом своего права на автомобиль, как личное имущество, не заявила и не оформила его.

Доводы истицы о том, что в семейном бюджете не было достаточно денег для покупки нового автомобиля судебная коллегия также не находит состоятельными, принимая во внимание то, что Бурдин В.А. имел доход, и объяснения самой истицы в судебном заседании о том, что они с мужем оказывали ответчику помощь в размере 20000 руб. в приобретении им автомобиля.

Ответчик по делу, сын Бурдина В.А. от другого брака, настаивал на том, что автомобиль приобретён супругами на совместные денежные средства, что признавала сама истица.

Объяснения ответчика в этой части подтверждает то обстоятельство, что после смерти 01.10.2011г. Бурдина В.А., истица обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в имуществе, как нажитом во время брака с Бурдиным В.А., указав таким имуществом спорный автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, что отвечало требованиям ст. 1150 ГК РФ, в силу которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля на её личные денежные средства, поэтому выводы суда в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в силу ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия иск Бурдиной Е.В. об исключении из наследственной массы после умершего 01 октября 2011 года Бурдина Владимира Александровича легкового автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, и признании за ней право собственности на этот автомобиль оставляет без удовлетворения.

Что касается решения суда в части рассмотрения требований истицы о взыскании расходов на погребение и судебных расходов, то в этой части судебная коллегия правомерность принятого решения не проверяет, поскольку ни одной из сторон решение суда в указанной части не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 г. в части исключения из наследственной массы после смерти Бурдина Владимира Александровича легкового автомобиля отменить, в этой части принять новое решение, которым Бурдиной Елене Васильевне в удовлетворении иска об исключении из наследственной массы автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, и признании за ней права собственности на этот автомобиль - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: