Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-24133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Сидорове П.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску Манохиной Ирины Викторовны к Желновой Дине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску Федотова Ильи Андреевича к Желновой Дине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Федорова И.А. - Федорова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Манохина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Желновой Д.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в том числе утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), а также о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного прав и судебных расходов.

Третье лицо Федоров И.А. также обратился в суд с иском к ответчикам Желновой Д.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, включая УТС, а также о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного прав и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП. Желнова Д.В., двигаясь на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Желнову А.Н., совершила наезд на автомобиль ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Манохина С.С., и на мотоцикл ""данные изъяты"" государственный транзитный регистрационный знак N под управлением Федорова И.А., в результате чего транспортным средствам истца и третьего лица Федорова были причинены механические повреждения, а Федорову также были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза, отнесённых к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Виновной в ДТП была признана Желнова Д.В., которой нарушены требования п.п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между собственником машины Желновым А.Н. и ООО "Росгосстрах". В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, они вынуждены обратиться в суд.

Истец Манохина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Горяев С.Б., действующий также на основании доверенности, требования Манохиной И.В. поддержал.

Третье лицо Федоров И.А. и его представитель исковые требования в суде первой инстанции поддержали в полном объеме.

Ответчик Желнова Д.В. исковые требования не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, возражений по искам не представил.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Манохин С.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу истца Манохиной И.В. взыскано 54 269 руб. 65 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в том числе и УТС); 7 530 руб. 56 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 11 500 руб. за оплату расходов по проведению экспертизы, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 828 руб. 09 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В пользу третьего лица Федорова И.А.взыскано 58 029 руб.30 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 3 971 руб. 56 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 060 руб. 03 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм с ответчика Желновой Д. В., взыскания остальной части заявленной суммы требований третьим лицом Федоровым И. А. в виде расходов, понесенных на оплату дополнительных медицинских услуг отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения ст. 15 ГК РФ и необоснованно взыскал в пользу истцов УТС, которая не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления их нарушенного права. В связи с отсутствием оснований для взыскания УТС, суд неверно распределил судебные расходы, а расходы по оплате услуг представителей взыскал в завышенном размере.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина "адрес"а произошло ДТП. Желнова Д.В., двигаясь на автомашине ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N РУС, принадлежащий Желнову А.Н., совершила наезд на автомашину ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Манохина С.С., и на мотоцикл ""данные изъяты"" государственный транзитный регистрационный знак N под управлением Федорова И.А., в результате чего транспортным средствам истца и третьего лица Федорова были причинены механические повреждения, а Федорову также были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза, отнесённых к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Виновной в ДТП была признана Желнова Д.В., которой нарушены требования п.п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между собственником машины Желновым А.Н. и ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" до обращения в суд выплатило Манохиной И.В. 13 365 руб. 35 коп., а Федорову И.А. - 20 835 руб. 70 коп., в качестве сумм страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Манохиной И.В. составляет 49 927 руб., а УТС - 17 708 руб. Согласно представленных квитанций расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы составили 11 500 рублей. Кроме того, Манохиной И.В. проведено досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта и УТС ИП "ЭКБ Климов В.С." г.Серпухова, за которое оплачено 4000 руб.

Согласно отчету ИП "ЭКБ Климов В.С." г.Серпухова об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ мотоцикла Федорова И.А. составила 78 865 рублей. За проведение отчета им оплачено ИП "ЭКБ Климов В.С." 3450 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения частично исковых требований Манохиной И.В. и Федорова И.А. к ООО "Росгосстрах".

Доводы жалобы о неправильном взыскании в пользу Манохиной И.В. суммы УТС автомобиля, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания в пользу Манохиной И.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ УТС в сумме 13866 руб. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд неверно распределил судебные расходы, являются несостоятельными. Судебные расходы распределены судом согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования, в число которых вошла и сумма взысканной УТС.

Ссылка в жалобе на взыскание расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере, не принимается судебной коллегией во внимание. Указанные расходы истца и третьего лица подтверждены документально. Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности в присуждении данных расходов, принимая во внимание объем гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, категорию и сложность, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО "Росгосстрах", обоснованно взыскал в пользу Манохиной И.В. и Федорова И.А. по 10000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи