Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-24520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев 17 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истцов на решение Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. по делу по иску Акопян Л.Л., Бояханджян М.Л., Гилевой Т.В., Имшеницкого А.А., Куренкова С.Б., Левина А.А., Никитенко А.П., Никитенко Ю.Н., Подколзиной Л.Н., Погосян С.А., Савченко А.В., Саргсян Р.С., Селеменевой Т.Н., Стадник И.П., Тадевосян С.Г., Ушкалова А.С. к Трубицыной Н.В. и ТЛПХ "Вереск-Б" о признании права общей долевой собственности на дорогу и по иску ТЛПХ "Вереск-Б" о признании права собственности на дорогу,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истцов Никитенко С.А., Никитенко Ю.Н., представителя ТЛПХ "Вереск-Б" по доверенности Варкентина В.И.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности на лит. Д - дорогу по адресу: "адрес" протяженностью 356 м.,

Трубицына П.В., Баранов Б.Н., Зах М.Р., ТЛПХ "Вереск -Б" обратились в суд со встречными требованиями о признании права собственности на эту же дорогу за ТЛПХ "Вереск Б".

В судебном заседании от 24 августа 2012 года от истицы Каитовой И.И. поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Производство в этой части прекращено.

Производство по иску Трубицыной П.В., Баранова Б.Н., Зах М.В., ТЛПХ "Вереск-Б" о признании права собственности на спорную дорогу прекращено в части исковых требований Трубицыной Н.В., Баранова Б.П., Зах М.В.

Истцы в обоснование иска сослались на то, что они являются членами товарищества личных подсобных хозяйств "Вереск-Б". Ими за счет личных средств было произведено финансирование строительства асфальтобетонной дороги по адресу: "адрес"

Пропорционально денежным средствам, внесенным на строительство дороги, на общем собрании они добровольно распределили доли в праве на дорогу.

В техническом паспорте, выданном Ленинским филиалом ГУН МО МОБТИ на указанное сооружение, даны технические характеристики и его описание. Инвентарный номер 105:032-18418, лит. Д. Назначение Автотранспортное обслуживание. Введено в эксплуатацию в 2003 году. Общая протяженность дороги - 356 м.

Они как члены ТЛПХ "Вереск Б" несут расходы по содержанию дороги, производят ее эксплуатацию, однако отсутствуют сведения о собственнике данного имущества, что приводит к затруднению в осуществлении распорядительных действий по данному имуществу.

Встречный иск ответчик ТЛПХ "Вереск Б" мотивировал тем, что спорная дорога была построена на денежные средства Трубицыной П.В., Баранова Б.Н., Зах М.В. в 1994 г., передана в пользование ТЛПХ "Вереск Б" и с того времени используется для нужд членов ТЛПХ "Вереск Б", ими обслуживается. Дорога находится на земле общего пользования, истцам земля не выделялась.

Представители истцов в судебном заседании просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ТЛПХ "Вереск Б" против иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. в иске отказано. Встречный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представители истцов просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2002 года на основании распоряжения главы Ленинского района Московской области от 22 февраля 2002 года N 385 р/о ТЛПХ "Вереск-Б" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9200 кв.м. по адресу: "адрес"

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23 декабря 2008 года, в ТЛПХ "Вереск Б" имеется дорога лит. Д, год ввода в эксплуатацию - 2003, протяжностью 356 метров, площадью покрытия 1780 кв.м.

Истцами суду был представлен договорподряда N 1 от 20 августа 2003 года, заключенный между Никитенко А.П. и ООО "НАША СТРОЙКА", подрядчик (ООО "НАША СТРОЙКА"), согласно п. 1.2 которого подрядчик обязался выполнить устройство асфальтового покрытия дорог - 1600 кв.м. по адресу: "адрес"

На основании акта о приемке выполненных работ от 22 октября 2003 года, ООО "НАША СТРОЙКА" выполнило устройство асфальтового покрытия дороги: планировку территории механизированным способом, устройство основания из а/б крошки толщиной 10-15 см.; устройство асфальтового покрытия из горячей а/б смеси толщиной 6 см.

Стороной ответчика суду был представлен договор N 29 от 17 мая 1994 года на строительство дороги, в соответствии с которым ТОО "АСК", а также Баранов Б.Н., Трубицына Н.В. и Зах М.Р. и другие договорились о строительстве дороги, для обеспечения строительства трех домов на поле "Б" "Вереск" от существующей автодороги в Слободу от бани, рядом с фельдшерским пунктом до конца строительной площадки у дороги с участками "Косогор"3 протяженностью около 500 метров по пути, указанной группой заказчика из бетонных плит, основание песчаная подсыпка со снятием верхнего слоя грунта, шириной около трех метров с окончательным обмером и расчетом по факту. Также и представлен акт о выполнении договора N 29 от 17 мая 1994 года.

Исходя из положений ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, суд правильно указал, что право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы исследуемая дорога не является временным сооружением так, как предназначена для постоянного доступа на земельные участки членов ТЛПХ "Вереск Б". Под большей частью исследуемой дороги уложены бетонные плиты и произведено частичное обустройство основания из строительного мусора с выравниванием асфальто-бетонной крошки.

Бетонные плиты имеют ширину 3 м, при этом в местах расширения дороги были проведены работы по обустройству основания, выравнивания и последующему устройству дорожного полотна по всей ширине дороги. Надземная часть дороги состоит из асфальто-бетонного покрытия.

Экспертным путём установлено, что работы по устройству асфальтового покрытия дороги являются реконструкцией ранее существующей дороги.

Таким образом, доводы истцов о создании ими общей собственности - дороги как самостоятельного объекта недвижимости материалами дела не подтверждено.

Асфальтовое покрытие дороги за счёт личных средств истцов само по себе не влечёт возникновение у них права собственности на дорогу, расположенную на землях общего пользования, являющихся собственностью ТЛПХ "Вереск Б". Иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истцов на спорное сооружение, также не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 14 этого же Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу пп. 10 п. 1. ст. 21 ФЗ 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения "собрания уполномоченных". То есть распоряжение имуществом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имуществом общего пользования), в том числе земельным участком, находящимся в его собственности, должно производится по решению общего собрания членов такого объединения.

Вопрос об использовании истцами земельного участка, находящегося в собственности ТЛПХ "Вереск Б", для строительства дороги как самостоятельного объекта недвижимости или о передаче этого земельного участка в собственность истцов на общем собрании не разрешался.

Суд первой инстанции выяснил, что на общем собрании 04 августа 2002 года, было решено произвести строительство дороги с укладкой асфальтового покрытия по ул. Каштановой на земле общего пользования.

В соответствии с протоколом общего собрания ТЛПХ "Вереск Б" от 02 февраля 2008 года, было решено утвердить доли в общей долевой собственности на объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории ТЛПХ "Вереск - Б" (дороги с твердым покрытием, водопровода, ЛЭП, трансформаторной подстанции), с регистрацией в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за лицами, на чьи денежные средства возводилось указанное имущество, пропорционально внесенной денежной сумме.

Давая оценку указанным данным, суд правомерно указал, что судьба земельного участка под дорогой учтена не была, вопрос о передаче земельного участка в собственность истцов не принимался.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокол общего собрания от 04.08.2002 г. не опровергают указанный вывод суда.

Поскольку установлено, что основная дорога была выстроена в 1994 году, в 2003 году была произведена ее реконструкция, земельный участок под эти вновь созданным объектом недвижимости ( дорогой) является землей общего пользования и находится в собственности у ТЛПХ "Вереск Б", истцам передан не был, суд правомерно отказал в иске и удовлетворил встречный иск.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Никитенко Ю.Н. и Никитенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: