Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-23873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Буренка С.А., Басанговой Л.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года

по делу по иску Тарараева С.Е. к Буренок С.А., Басанговой Л.А. о признании прав кредитора по договору цессии, о признании права собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки и по иску Дмитриева С.Ф. к Буренок С.А., Басанговой Л.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору с учетом договора уступки права требования (цессии), акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Тарараевым С.Е. предъявлен иск к Буренок С.А., Басанговой Л.A. о признании прав кредитора по договору цессии, о признании права собственности на квартиру, о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 24.07. 2008 г. между Дмитриевым С.Ф. и Буренок С. А. был заключен договор цессии, предусматривающий право на получение в собственность квартиры по адресу: "адрес"., согласно которого Буренок С.А. был обязан заплатить Дмитриеву С.Ф. денежные средства в размере 2 850 068 рублей, а согласно п. 1.3 Договора, сроком передачи права требования стороны признают дату полной оплаты по договору.

Буренок СА. нарушил пп.. 1.3, 3.2 договора цессии, оплату по договору не произвел, в связи с чем, 10.11. 2008 г. между ними было подписано соглашение о расторжении договора цессии. После этого, 11.11. 2008 г. между Дмитриевым С.Ф. и Тарараевым С.Е. был подписан договор цессии в отношении спорной квартиры, при этом Тарараев С. Е. полностью исполнил условия договора. Дмитриев С.Ф. передал Тарараеву С.Е. свой экземпляр расторгнутого с Буренок С. А. договора цессии, финансовые документы об оплате стоимости квартиры и акт приема передачи квартиры, а также ключи от квартиры.

Однако, в марте 2009 г. в ООО "СК " Тропос " ему сообщили, что строительная компания передала спорную квартиру Буренок СА., а позднее ему стало известно, что Буренок С.А. на основании неисполненного обязательства зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, 01.12. 2009 г. заключил договор купли - продажи в отношении спорной квартиры с Басанговой ЛА.. Данную сделку истец считает недействительной, поскольку Буренок С. А. скрыл от Басанговой Л.А. то, что он зарегистрировал свое право на спорную квартиру на основании неисполненного обязательства.

3-е лицо Дмитриев С.Ф. обратился в Мытищинский городской суд с самостоятельным иском к Буренок СА., Басанговой ЛА. о признании недействительными дополнительного соглашения к Договору N 63 / ж - 184 - от 06.09. 2007 г. с учетом Договора уступки права требования ( цессии ) N 22 07 от 24.07. 2008 г., Акта приема- передачи квартиры N 184 от 10.11. 2008 г, Свидетельства о государственной регистрации права от 28.07. 2009 г., Договора купли - продажи квартиры от 04.12. 2009 г., акта приема- передачи квартиры от 04.12. 2009 г.. Свидетельства о государственной регистрации права на имя Басанговой Л.

В обоснование требований Дмитриев С.Ф. ссылается на то, что 24.07. 2008 г. между ним и Буренок СА. был заключен договор цессии, предусматривающий право на получение в собственность квартиры по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 38, кв. 184, согласно которого Буренок С.А. был обязан заплатить ему денежные средства в размере 2 850 068 рублей, а согласно п. 1.3 Договора, сроком передачи права требования стороны признают дату полной оплаты по договору. Буренок СА. нарушил пл. 1.3; 3.2 договора цессии, оплату по договору не произвел, в связи с чем, 10.11.2008 г. между ними было подписано соглашение о расторжении договора цессии. После этого, 11.11. 2008 г. между ним и Тарараевым С.Е. был подписан договор цессии в отношении спорной квартиры, при этом Тарараев С.Е. полностью исполнил условия договора, в связи с чем, он передал Тарараеву С.Е. свой экземпляр расторгнутого с Буренок СА. договора цессии, финансовые документы об оплате стоимости квартиры и акт приема передачи квартиры, а также ключи от квартиры и уведомил о передаче прав ООО "СК"Тропос".

Определением Мытищинского городского суда от 21.03.2011 г. гражданские дела по искам Тарараева С.Е. и Дмитриева С.Ф. были соединены в одно производство (т. 1 л.д. 173 ).

Истец Тарараев С.А. в судебное заседание явился, иски, заявленные им и Дмитриевым С.Ф. поддержал, пояснив, что на данный момент он фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

3-е лицо - Дмитриев С.Ф. и его представитель Филиппов С.Т. в судебное заседание явились, иск поддержали, а также просили удовлетворить иск Тарараева С.Е. Кроме того, возражали против удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о применении срока давности в отношении иска Дмитриева С.Ф.

Дмитриев С.Ф. пояснил, что денежные средства за спорную квартиру ему выплатил Тарараев СЕ., а Буренок С А. ничего не выплачивал. Все документы и ключи он передал Тарараеву С А. при передаче им денежных средств. Сделка с Буренок С А. была расторгнута, в связи с чем, все остальные заключенные ответчиками документы по спорной квартире - ничтожны.

Ответчики Басангова Л А. и Буренок С А. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла Ховратова Н.В., которая возражала против удовлетворения как иска Тарараева С.Е., так и иска Дмитриева С.Ф.В отношении исковых требований, заявленных Дмитриевым С.Ф. поясняла, что им не представлено доказательств нарушения его прав и просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков также пояснила, что Буренок С. А. выплатил Дмитриеву С.Ф. всю сумму за квартиру. Факт передачи денег письменно не оформляли, все было основано на доверии. В присутствии Тарараева С.Е. и Басанговой Л А. Буренок С.А. передал деньги Дмитриеву С.Ф., которые последним потом были внесены в качестве оплаты стоимости квартиры в ООО " СК "Тропос". Впоследствии Буренок СА. продал Басанговой Л.А. квартиру, собственником которой он был. Если бы Буренок С.А составлял договор о расторжении договора уступки прав, то он составлял бы его на простой бумаге, а не на адвокатском бланке, данное доказательство, по его мнению, подложное.

Представитель 3- его лица ООО " СК " ТРОПОС" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Росреестра по Московской области по доверенности Костенко И.О. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением от 31 июля 2012 года в удовлетворении иска Дмитриева С.Ф. отказано, иск Тарараева С.В. удовлетворен в части признания за Тарараевым права кредитора по договору цессии от 11.11. 2008 г., заключенному с Дмитриевым Сергеем Филипповичем; договор купли продажи квартиры по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Мира, д.38, кВ. 184, заключенный 04.12. 2009 г. между Буренок Сергеем Александровичем и Басанговой Лоолой Андреевной признан недействительным; свидетельство о государственной регистрации права Басанговой Лоолы Андреевны на спорную квартиру признано недействительным; за Тарараевым Сергеем Евгеньевичем признано право собственности на спорную квартиру.

В апелляционных жалобах Буренок С.А. и Басангова Л.А. просят об отмене решения в части удовлетворения иска Тарараеева С.В и принятии нового решения об отказе в удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Дмитриевым С.Ф. ООО "СК" ТРОПОС" 06.09. 2007 г. был заключен Договор о долевом участии строительстве спорной квартиры по адресу: "адрес" ( л.д. 95 - 99 ).

24.07.2008 г. между Дмитриевым С.Ф. и Буренок СА. был заключен Договор уступки права требования (цессии) в отношении данной квартиры. Сумма сделки - 2 850 068 рублей.

Существенным условием данного договора является п. 1.3, согласно которого : " Сроком передачи права требования и соответственно выбытия из обязательства Цедента и вступления в обязательство Цессионария стороны признают дату полной оплаты по договору " - (т. 1 л.д. 100 - 103 ).

28. 07. 2009 г. Росреестром было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру -N 184 на имя Буренок С.А

04.12. 2009 г. между Буренок С.А. и Басанговой Л.A. был заключен Договор купли- продажи спорной квартиры - N 184(т.1л.д. 15-18; 126- 129) и 22.12.2009 г. Росреестром было выдано Свидетельство о государственной регистрации на имя Басанговой Л А на спорную квартиру (т. 1 л.д. 132; 125).

Кроме того, судом установлено, что 10 ноября 2008 г. между Дмитриевым С.Ф. и Буренок С А. было заключено Соглашение о расторжении Договора уступки права требования ( цессии ) в отношении спорной квартиры- N 184 от 23.07. 2008 г., в связи с тем, что Буренок С А. не вступил в обязательство, поскольку им не была произведена оплата по договору ( л.д. 143 ).

После чего. 11.11. 2008 г. между Дмитриевым С.Ф. и Тарараевым С.Е. был заключен договор уступки права требования (л.д. 10-13) в отношении спорной квартиры.

Во исполнение обязательств по данному договору Тарараев С.Е. передал Дмитриеву С.Ф. денежные средства в размере 2 850 068 рублей, что подтверждается распиской Дмитриева С.Ф. (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 408 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ответчиком Буренок С. А. и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения п. 1.3 Договора цессии от 24.08.2008 г. между Дмитриевым С.Ф. и Буренок С А.

Судом также верно указано на то, что 10 ноября 2008 г. между Дмитриевым С.Ф. и Буренок СА было заключено Соглашение о расторжении Договора уступки права требования ( цессии ) в отношении спорной квартиры -N 184 от 23.07. 2008 г., в связи с тем, что Буренок СА не вступил в обязательство, поскольку им не была произведена оплата по договору ( л.д. 143 ).

Данное Соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Отказывая в назначении судебной экспертизы вышеуказанного документа, суд исходил из того, что сторона ответчика в ходе слушания дела не отрицала, что Соглашение выполнено на бланке адвокатского кабинета Буренок С.А, а также не оспаривалась подпись Буренок С. А на соглашении (т. 3 л.д. 41).

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца и 3 - его лица мог быть использован для внесения текста Соглашения при наличии чистого бланка Адвокатского кабинета с подписью Буренок СА., поскольку ранее Буренок СА. и Тарараев С.Е. представляли интересы ООО "Компания 888 ", в связи с чем, у стороны истца мог оказаться чистый бланк судом обоснованно оценены критически.

Поскольку отсутствовали законные основания для перехода права требования Буренок С. А. в отношении спорной квартиры - N 184, предусмотренных договором от 24.07. 2008 г. между Дмитриевым С.Ф. и Буренок С.А.и, следовательно, для возникновения впоследствии права собственности Буренок С.А на спорную квартиру, суд сделал верный вывод о том, что у Буренка С.А. отсутствовало право на распоряжение спорной квартирой.

При таких обстоятельствах обоснованно признал сделку купли-продажи квартиры, заключенную между Буренок С.А. и Басанговой Л.А. недействительной, и с учетом положений ст. 167 ГК РФ применил последствия признания сделки недействительной.

Удовлетворяя иск Тарараева С.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им представлены доказательства полного исполнения обязательств по договору цессии от 11.11. 2008 г., заключенному с Дмитриевым С.Ф. в отношении спорной квартиры -N 184, а именно передачи Дмитриеву С.Ф. денежных средств в размере 2 850 068 рублей, что подтверждается распиской Дмитриева С.Ф.(л.д. 14), истцом фактически осуществлялись полномочия собственника в отношении спорной квартиры( квитанции об оплате коммунальных услуг Тарараевым С.Е. за сентябрь - ноябрь 2010 г. по спорной квартире (т. 1 л.д. 144- 152).

Кроме того, стороной истца представлен по состоянию на 12.03. 2012 г, технический паспорт, который выдан ГУП МО " МОБТИ" выдан на объединенные квартиры N 184 - N 185 с учетом перепланировки (л.д. 164-168), а также представлены: заключение специалиста ООО" Центр независимой экспертизы и оценки" (т. 2 л.д. 59 - 65 ), в котором изложены выводы о том, что в спорной квартире строительные и отделочные работы были выполнены в ноябре - феврале 2009 - 2010 г.г. при исполнении Договора подряда N82/ 1109 от 18.11. 2009 г.; работы по договору подряда оплачены Тарараевым С.Е.; квартира находится в состоянии пригодном для проживания; акт приема - сдачи работ от 31.08. 2010 г. с ООО " ЦСТ", квитанции об оплате (т. 2 л.д. 70-71; 91-93 ).

Доводы жалоб о том, что данный договор цессии не прошел государственную регистрацию, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку причиной не регистрации данного договора послужила регистрация прав на спорную квартиру иных лиц.

Иные доводы, изложенные жалобах, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буренка С.А., Басанговой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи