Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27731/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоХрипунова М.И.,

судейРубцовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретареАндрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании29 января 2013 года апелляционную жалобуМальченко Максима Игоревичана решениеЖелезнодорожного городского суда Московской области от02 октября 2012 года по делу по искуКиреевой Ю.А. к Мальченко М.И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного судаХрипунова М.И.,

объясненияКиреевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Киреева Ю.А. обратилась в суд с иском к Мальченко М.И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в рамках которого просила взыскать с ответчика 80.350-00 руб. в счет возврата уплаченных ею, как заказчиком по договору подряда, ответчику денежных средств, 2.382-42 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 20.000-00 руб. в счет компенсации морального вреда, указывая, что между нею и ответчиком в устной форме 26.09.2011 года был заключен договор подряда на изготовление и монтаж кухонной мебели во исполнение условий которого ею было передано Мальченко М.И. 69.300-00 руб. В подтверждение получения указанной суммы, а так же 5.000-00 руб. в счет монтажа кухонной мебели ответчиком были выданы расписки. Однако до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, чем ей, Киреевой Ю.А., причинен моральный вред. От исполнения обязательств по договору подряда. А так же от возврата полученных денежных средств Мальченко М.И. уклоняется.

Кроме того, как утверждала истица, ею понесены и иные расходы, связанные с доплатой за изготовленные ИП Табаченко Г.Б. комплектующих деталей кухонной мебели.

Представитель Мальченко М.И. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая факта заключения между истицей и ответчиком договора на изготовление и монтаж кухонной мебели, а так же факта получения Мальченко М.И. от истицы денежных средств в указываемой ею сумме, пояснила, что денежные средства потрачены ответчиком на изготовление для истицы кухонной мебели по договору, заключенному Мальченко М.И. с ИП Табаченко Г.Б.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02.10.2012 года исковые требования Киреевой Ю.А. удовлетворены частично: с Мальченко М.И. в счета "задолженности по договору подряда" взыскано 78.550-00 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 1.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 2.442-61 руб.; в удовлетворении остальной части иска, в том числе, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Киреевой Ю.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 123, 309, 310, 333, 395, 702, 1102 ГК РФ, указал, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Обоснованность же иных исковых требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мальченко М.И. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о применении не подлежащего применения закона, а именно, ст. 123 ГК РФ, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку судом приведена примененная норма закона что свидетельствует о том, что указание в качестве примененной нормы ст. 123 ГК РФ является явной опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного Киреевой Ю.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения абзацем об обязании истицы передать ответчику полученные у ИП Табаченко Г.Б. комплектующие детали кухонной мебели, поскольку указанные комплектующие ею получены и ответчиком оплачены. Однако кухонный гарнитур ответчиком не собран и не скомплектован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальченко Максима Игоревича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: обязать Кирееву Юлию Александровну передать Мальченко Максиму Игоревичу полученные у ИП Табаченко Г.Б. комплектующие детали кухонной мебели.

Председательствующий:

Судьи: