Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-27811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоХрипунова М.И.,

судейРубцовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретареАндрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании29 января 2013 года апелляционную жалобуИП "Устименко В.А." на решениеНогинского городского суда Московской области от07 ноября 2012 года по делу по искуАнтиповой В.Ф. к ИП "Устименко В.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Московского областного судаХрипунова М.И.,

объясненияУстименко В.А., представителя Антиповой В.Ф. по доверенности Титова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антипова В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП "Устименко В.А." о защите прав потребителей, в рамках которого просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2012 года по 16.05.2012 г. в размере 83163 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 31.03.2011 года она заключила с ответчиком договор на изготовление по индивидуальному заказу кухонной мебели, доставку и монтаж ее в квартире по месту ее, истицы, жительства.

15.12.2011 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия относительно обнаруженных дефектов на фасадах мебели.

30.12.2012 года была произведена замена фасадов, однако ручки, которые составляли комплект указанных фасадов, ответчиком заменены не были. Ответчиком не исполняются принятые на себя по договору обязательства, до настоящего времени не полностью доставлены комплектующие материалы мебели, в связи с чем кухня полностью не смонтирована.

Ответчик ИП "Устименко В.А., представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал. Дополнительно пояснил, что требования о замене ручек и работы по регулировке фасадов перечислены в претензии от 15.12.2011 года не были, также ручки не содержались в краткой спецификации, составленной письменно продавцом-консультантом ответчика, что подтверждает, по мнению ответчика, отсутствие причин для подписания акта сдачи - приема работ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП "Устименко В.А." произвести работы по регулировке фасадов кухонного гарнитура по адресу: "адрес" взыскал с ответчика неустойку в пользу истца сумму в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП "Устименко В.А." подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 31.03.2011 года истица заключила с ответчиком договор на изготовление по индивидуальному заказу кухонной мебели, доставку и монтаж ее в квартире.

Также 31.03.2011 года было заключено Дополнение к договору бытового подряда N11, согласно которому ответчик обязался произвести и передать в собственность истца мебель согласно тарифа, а истица обязалось оплатить необходимую по соглашению сумму.

Истцом выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по Договору, что не оспаривалось сторонами.

30.12.2011 года ответчиком по претензионному обращению истца от 15.12.2011 года были произведены работы по замене фасадов кухонных шкафов.

Из акта приемки - сдачи работ усматривается, что в указанном документе отсутствует подпись истицы.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Таким образом из выше приведенной нормы следует, что работа по установке кухонной мебели, в том числе регулировка фасадов кухонных шкафов, ответчиком выполнена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы, поскольку судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по Договору от 31.03.2011 года не выполнены, монтаж мебели полностью не осуществлены.

Определяя размер неустойки за период с 01.02.2012 года по 16.05.2012 года, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку за просрочку изготовления и доставку мебели, взыскав 50000 рублей.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП "Устименко В.А." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: