Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Дружба-Монолит" - Галинской О.В. на решение Рузского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, по делу по иску Сержантовой Марины Александровны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сержантова М.А., обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 95 974 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению, свои требования мотивирует тем, что 31.07.2006 года между покупателем Мироновой Е.А. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N N купли-продажи квартиры N N в доме NN корп."адрес" По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 95 974 рубля путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму "данные изъяты" рубля. Миронова Е.А. приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму "данные изъяты" рублей.

05.11.2009 года между Мироновой Е.А. и Сержантовой М.А. состоялся договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному предварительному договору, по которому права и обязанности покупателя квартиры перешли к Сержантовой М.А., соответственно она приобрела у Мироновой Е.А. простой беспроцентный вексель на сумму "данные изъяты" рубля, оплатив его полную стоимость, включая услуги по правовому сопровождению.

29.03.2010 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении. Этим же днем между ООО "Дружба-Монолит" и Сержантовой М.А. был заключен договор N N, по которому Сержантова М.А.обязалась передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму "данные изъяты", а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед Сержантовой М.А. уступить последней часть своих инвестиционных прав в виде квартиры N N.

Истица полагает, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг, не передал истице необходимые документы для регистрации ее прав на квартиру, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.05.2010 года, вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Рузского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 31.07.2006 года между ООО "Дружба-Монолит" и Мироновой Е.А. был заключен предварительный договор N N купли-продажи квартиры NN в доме N"адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 95 974 рубля. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет "данные изъяты" рубля.

Миронова Е.А. приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму "данные изъяты" рублей.

05.11.2009 года между Мироновой Е.А. и Сержантовой М.А. состоялся договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному предварительному договору, по которому права и обязанности покупателя квартиры перешли к Сержантовой М.А., соответственно она приобрела у Мироновой Е.А. простой беспроцентный вексель на сумму "данные изъяты" рубля, оплатив его полную стоимость, включая услуги по правовому сопровождению.

29.03.2010 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении. При этом указанным договором изменен только способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 12.05.2010 года, фактически был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору.

Таким образом, установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истица во исполнение условий предварительного договора произвела оплату простого векселя, в том числе и стоимость правовых услуг в размере 95 974 рубля. Доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 422, 424, 431,708 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи