Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Шаховой Елены Ивановны и Дормидонтова Семёна Николаевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года,

по делу по иску Шаховой Елены Ивановны и Дормидонтова Семёна Николаевича к Васильеву Аркадию Викторовичу о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрации по месту жительства и встречному иску Васильева Аркадия Викторовича к Шаховой Елене Ивановне и Дормидонтову Семёну Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Шаховой Е.И., Дормидонтова С.Н. - Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шахова Е.И. и Дормидонтов С.Н. обратились в суд с иском к Васильеву А.В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрации по месту жительства, обосновывая свои исковые требования тем, что являются нанимателем по договору социального найма квN в доме NN по "адрес", которая является муниципальной собственностью. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Шаховой Е.И., Дормидонтов С.Н., Васильева Ю.А., Шахов Н.И. бывший муж истицы Васильев А.В. Ответчик с 1997 года не является членом семьи истцов, с 2002 года в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не несёт расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, в отношении совместной дочери истицы по делу ответчик лишен родительских прав, также имеется вступивший в законную силу приговор Орехово-Зуевского городского суда, которым ответчик признан виновным в избиении истицы.

Просили суд признать Васильева А.В. утратившим право на жилое помещение в кв.N в доме N по "адрес", а также снять его с регистрации по месту жительства по данному адресу.

Васильев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, из-за неприязненных отношений с бывшей женой Шаховой Е.И. и её семьей, другого постоянного жилого помещения для проживания у него не имеется. Заявил встречный иск к Шаховой Е.И. и Дормидонтову С.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и обязании ответчиков передать ему ключи от спорного жилого помещения.

Представитель Шаховой Е.И. и Дормидонтова С.Н. в судебном заседании встречный иск не признала.

3-е лицо без самостоятельных требований представитель Администрации городского поселения Куровское в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях Шаховой Е.И. и Дормидонтова С.Н. отказано, встречные исковые требований Васильева А.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Шахова Е.И. и Дормидонтов С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. Договор социального найма не заключался. В квартире зарегистрированы Васильева Ю.А., Дормидонтов С.Н., Шахов Н.И., а также Васильев А.В..

11.12.1997 года брак между Шаховой Е.И. и Васильевым А.В. расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 71, ч.3 ст. 83, ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворении встречных требований Васильева А.В., поскольку истцами не представлены доказательства того, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма. Суд расценил факт не проживания ответчика в квартире временным отсутствием нанимателя жилого помещения в связи с неприязненными отношениями.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что у ответчика возникло право на другое жилое помещение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Шаховой Е.И. и Дормидонтова С.Н. судебные расходы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: