Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Савельева А.И.,
судей Красновой Н.В, Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Деминой Людмилы Егоровны на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года,
по делу по иску ОАО Коммерческий банк "МАСТ-Банк" к Дёминой Людмиле Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ОАО Коммерческий банк "МАСТ-Банк" - Савченко В.И.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратился в суд с иском к Дёминой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.03.2011г. не исполняет условия договора, ежемесячные платежи не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с Дёминой Л.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 01 февраля 2011 года в размере 109460,01 рублей, в том числе: 45379, 23 - сумма основного долга; 12731,41 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 43305,86 рублей - пени за просроченный к уплате основной долг; 8043,51 руб.- пени за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3389,20 рублей.
Дёмина Л.Е. в судебном заседании иск признала.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Дёмина Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 01.02.2011 был заключен кредитный договорN, по условиям которого банк предоставил Дёминой Л.Е. кредит в сумме 50000 руб. под N годовых сроком на 12 месяцев, а Дёмина Л.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Однако Демина Л.Е. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, объясняя причину невыплаты задолженности, отсутствием постоянной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неусто
