Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-24718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоХрипунова М.И.,

судейРубцовой Н.А. и Титова Е.М.,

при секретареШишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании15 января 2013 года апелляционную жалобуНорик Анжелики Евгеньевнына решениеОдинцовского городского суда Московской области от02 июля 2012 года по делу по искуФирузова Р.Т. к Эльк Д.А., Норик А.Е. о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного судаХрипунова М.И.,

объясненияпредставителя Фирузова Р.Т. по доверенности Чижиковой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Фирузов Р.Т. обратился в суд с иском к Эльк Д.А и, Норик А.Е. о признании права собственности на земельный участок площадью 326 кв.м., и на 21/100 долю дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" порядке наследования по завещанию, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок площадью 326 кв.м. и на 21/100 долю дома, расположенных по адресу: "адрес", взыскании понесенных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Розанова Е.П. 20.01.2009 года все вышеуказанное имущество завещала истцу, однако, в последующем она составила завещания от 05.03.2009 года и от 20.03.2009 года, которыми указанное имущество завещано ответчикам. Завещания от 05.03.2009 года и от 20.03.2009 года судебными решениями признаны недействительными. Однако, ответчики в период действия завещания и нахождении спора о признании их недействительными в суде зарегистрировали свое право на указанное в завещании имущество, тем самым, нарушив его, истца, права.

Ответчики Эльк Д.А. и Норик А.Е. в судебное заседание не явились. Их представитель Захарова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом, и безосновательно с настоящим иском обратился в суд минуя нотариуса.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года исковые требования Фирузова Р.Т. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на ст. 61 ГПК РФ, указал, что вступившими в законную силу судебными решениями от 28.11.2011 года, 18.02.2011 года и от 30.03.2010 года установлены все обстоятельства по данному спору согласно которым завещания, на основании которых зарегистрированы права ответчиков на спорные объекты недвижимости, признаны недействительными. Указанное решение имеет преюдициальное значение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Норик А.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением суда от 28.11.2011 года, вступившим в законную силу 01.03.2012 года, завещание Розановой Е.П. от 05.03.2009 года признано недействительным.

Решением от 18.02.2011 года, вступившим в законную силу 28.04.2011 года, завещание Розановой Е.П. от 20.03.2009 года также признано недействительным.

Решением суда от 30.03.2010 года, вступившим в законную силу 15.06.2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Слуцкер О.С. к Норик А.Е., Эльку Д.А., Фирузову Р.Т. о признании завещания от 20.01.2009 года, на основании которого истец по настоящему делу претендует на спорные земельный участок и долю домовладения, недействительным.

Таким образом, перечисленными выше судебными постановлениями установлено, что Розанова Е.П. 20.01.2009 года, действуя по своей воле, распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания в пользу истца, следовательно, в соответствии со ст.167 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении прав собственности на спорное имущество, как последствия признания завещаний от 05.03.2009 года и 20.03.2009 года недействительными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения против предъявленного Фирузовым Р.Т. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норик Анжелики Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: