Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-377/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Колпаковой Е.А.,

судей:

Витрика В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Субботине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Федорова В.Г. на приговор Королевского городского суда Московской области от 1 ноября 2012 года, которым

ФЕДОРОВ ВАЛЕРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

23 января 2004 года по ст.161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. Постановлением от 17 июня 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

25 июля 2007 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2008 года по отбытии срока наказания;

осужден:

1.по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) - эпизод от 16 ноября 2010 года, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

2. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) - эпизод от 19 ноября 2010 года, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

3. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) - эпизод от 22 ноября 2010 года, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Федорову В.Г. назначено наказание в виде

3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания, постановлено исчислять с 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 16 ноября 2010 года);

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 19 ноября 2010 года);

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 22 ноября 2010 года).

Преступления им совершены в период времени 16 ноября,

19 ноября и 22 ноября 2010 года в городе Королев Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.Г. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Федоров В.Г. выражает свое несогласие с приговором судам и просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Данный приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По мнению осужденного, суд должным образом не исследовал его все явки с повинной, которые были получены под моральным и физическим давлением со стороны работников полиции и с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Данные явки с повинной сфабрикованы, поскольку в списке похищенного имущества потерпевшего ФИО17 был указан "Кейс", который был включен потерпевшим и в дальнейшем им же найден у себя дома, но на момент явки с повинной сотрудникам полиции данное обстоятельство известно не было, что свидетельствует о том, что он указал данный "Кейс", в список похищенного имущества, под физическим давлением и под диктовку сотрудников ФИО18 и ФИО19, о чем свидетельствуют медицинские справки. Он считает, суд принял сторону обвинения, взяв за основу обвинения показания ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, к показаниям которых следует отнестись критически, так как они являются сотрудниками одного отделения полиции. Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 являются ложными и противоречат показаниям потерпевших, данные ими в судебном заседании.

Он указывает, что суд незаконно отказал ему в ходатайстве о назначении комиссионной повторной судебной почерковедческой экспертизы, для установления принадлежности подписей указанных в протоколах проверки показаний на месте.

Также отмечает, что за все время следственных действий он видел своего защитника только один раз. В нарушении профессиональной адвокатской деятельности его защитник ФИО29 ставила свои подписи в протоколах следственных действий, которые в действительности не проводились. Однако суд в нарушении уголовно-процессуального закона признал данные протоколы допустимыми доказательствами.

В качестве подозреваемого он был допрошен следователем, без адвоката, в присутствии двух оперативных сотрудников, которые принимали непосредственное участие в его избиении. Опасаясь на свое здоровье, он был вынужден дать следователю признательные показания.

Кроме этого указывает, что в качестве подозреваемого он был допрошен 10 апреля 2012 года, но согласно этой даты и времени, указанных в протоколе, он не являлся подозреваемым. Уголовное дело в отношении него возбужденно не было, он не был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, к нему не была применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ и не был уведомлен о подозрении в совершении преступления в порядке ст.223.1 УПК РФ. Как следует из материалов дела, он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ лишь 11 апреля 2012 года и без участия защитника.

Суд выступил на стороне обвинения, поскольку взял во внимание показания крайне заинтересованных в исходе дела лиц, которые судом оцениваются как доказательства, подтверждающие его вину. По его мнению протокол допроса подозреваемого необходимо считать как доказательство, полученное с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Вызывает сомнение и протокол осмотра места происшествия, так как один из понятых по указанному ему адресу никогда не проживал и личность его не установлена, что также свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Суд не принял во внимание и критически отнесся к показаниям ФИО30 и ФИО31, проживающих в одном доме с потерпевшим ФИО32, к которым была также попытка проникновения в жилище и у которых в квартире изымались отпечатки пальцев с окна и рамы. Суд необоснованно и несправедливо пришел к выводу, что свидетели врут потому, что являются членами его семьи. Он ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО33, который руководил следственными действиями у потерпевшего ФИО34, но суд ему в этом отказал.

Выводы суда о том, что он не работал, опровергаются материалами дела. Суд не взял во внимание показания свидетелей защиты и показания потерпевших, которые отрицают его причастность к совершению преступлениям. Не установлены лица, которым принадлежат три отпечатка пальцев рук.

Суд в нарушении уголовно-процессуального закона всячески отклонял его ходатайства или отказывал в их удовлетворении, не учел обстоятельства предварительного следствия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и на основании этого он просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного Федорова В.Г. в совершении трех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался, в частности на такие доказательства как: показания потерпевшей ФИО35 о том, что когда она вернулась в себе домой 16 ноября 2010 года, то обнаружила, что квартира обворована, что пропали вещи. После чего она о случившемся сообщила в милицию. Во время проверки показаний Федотов правильно показал места, откуда было похищено имущество;

-показания потерпевшего ФИО36 о том, что 19 ноября 2010 года от сына ему стало известно, что квартиру обворовали. Когда он приехал домой, то обнаружил в квартире беспорядок и отсутствие части имущества. На кухне было открыто окно. С Федоровым он был знаком и тот бывал у него дома;

-показания свидетеля ФИО37 о том, что когда он пришел после школы домой 19 ноября 2010 года, то обнаружил в квартире беспорядок, на кухне окно было открыто. Он понял, что квартиру обворовали и сообщил об этом отцу, который обнаружил пропажу золотых украшений и денег;

-показания свидетеля, сотрудника полиции ФИО38. о том, что Федоров написал явку с повинной добровольно, без всякого принуждения;

-показания свидетеля ФИО39 о том, что он участвовал при осмотре места происшествия, обнаружил и изъял с внешней стороны окна следы пальцев рук, что следы пальцев рук смываются после дождя и вряд ли могут сохраниться более месяца;

-показания свидетеля ФИО40 о том, что весной 2012 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Федорова, он вместе с Федоровым и сотрудниками полиции выезжал по трем адресам, где Федоров показывал при каких обстоятельствах совершал кражи;

-протокол явки с повинной Федорова в котором тот сообщил о совершенной им краже имущества из квартиры ФИО41;

-протокол проверки показаний на месте Федорова, во время которой тот показал как совершил кражу чужого имущества из квартиры ФИО42;

-протокол явки с повинной Федорова в котором тот сообщил о совершенной им краже имущества из квартиры ФИО43;

-протокол осмотра места происшествия - квартиры ФИО44, во время которого были обнаружены и изъяты 11 следов пальцев рук;

-заключение эксперта о том, что два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре квартиры ФИО45, оставлены правой рукой Федоррова В.Г.

-справки о стоимости золотых изделий и другого имущества;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова о неправомерных действиях сотрудников полиции, а также другие доказательства, установленные по делу, в том числе подробные признательные показания подозреваемого Федорова В.Г. о совершенных им квартирных кражах, которые тот давал на предварительном следствии.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей, а также показания Федорова в качестве подозреваемого, недостоверными не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Федоровым В.Г. преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку.

При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно изложил свои выводы о том, на основании каких доказательств, пришел к выводу о том, что Федоров В.Г. совершил кражи чужого имущества из квартир ФИО46, ФИО47 и ФИО48.

Придя к таким выводам, суд в приговоре мотивировал свое решение и судебная коллегия согласилась в принятым решением, поскольку находит его законным и обоснованным

Доводы осужденного о том, что выводы суда об его виновности в совершении квартирных краж не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, является надуманным и необоснованным.

Данные доводы опровергаются перечисленными выше и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно и мотивированно отказал подсудимому в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы осужденного, о том, что во время предварительного следствия было нарушено его права на защиту, судебная коллегия также находит необоснованными. Согласно материалов уголовного дела на предварительном следствии защиту интересов осужденного Федорова В.Г. осуществлял защитник - адвокат Кудухова Н.Д., которая присутствовала при производстве следственных действий с участием Федорова. Замечаний от Федорова по окончанию следственных действий о ненадлежащей его защите не поступало. Судебная коллегия не располагает какими- либо объективными даны, о том, что во время предварительного следствия адвокат Кудухова Н.Д. не надлежащим образом осуществляла защиту Федорова В.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом был соблюден принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены в соответствии с законом.

Наказание осужденному Федорову В.Г. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание так и отягчающих.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Федорова не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 1 ноября 2012 года в отношении

ФЕДОРОВА ВАЛЕРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА оставить

без изменения, а кассационную жалобу осужденного

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: