Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года частную жалобу Чупиной Антонины Ивановны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чупина А.И. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Чупину В.И. о разделе совместно нажитого имущества с ходатайством отсрочить уплату государственной пошлины в полном размере на срок шесть месяцев.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства Чупиной А.И. было отказано со ссылкой на не представление доказательств отсутствия иных доходов у Чупиной А.И., кроме доходов от предпринимательской деятельности.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения, Чупиной А.И. предоставлен срок до 09 ноября 2912 года для выполнения указаний судьи.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно положениям ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов истица обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения, Чупиной А.И. предложено в срок до 09 ноября 2912 года доплатить государственную пошлину.

В резолютивной части определения суд разъяснил, что в случае неустранения недостатков, указанных в определении, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми материалами.

Признавая заявление Чупиной А.И. подлежащим возврату, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не устранены.

Учитывая, что Чупиной Л.И. не обжаловано определение судьи Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения, а указанные судьей недостатки заявления не устранены, судья обоснованно возвратил заявление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чупиной Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи