Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года частную жалобу администрации города Юбилейный Московской области на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Юбилейный Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" N 282 от 16.10.12 г.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 19.11.12 г. в принятии заявления администрации г.Юбилейный Московской области отказано.

Не согласившись с определением судьи, администрация города Юбилейный Московской области подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Администрация г.Юбилейный Московской области оспаривает предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Королевское", вынесенное в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 52605-2006 N 282 от 16.10.12 г.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке гл.25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая решения, действия (бездействия), в отношении которых Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл.25 ГПК РФ.

В представленном материале имеется копия протокола об административном правонарушении, совершенным должностным лицом - администрацией г.Юбилейный Московской области, от 09.11.12 г., что указывает на возбуждение дела об административном правонарушении.

Доказательств наличия процессуального решения, которым бы дело об административном правонарушении в отношении администрации г.Юбилейный Московской области было прекращено, не представлено.

Кроме того, администрация г.Юбилейный Московской области обжалует только предписание, действия должностных лиц она не обжалует, соответствующих требований ей не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения требования о признании недействительным предписания в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения судьи и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Юбилейный Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: