Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2806/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года частную жалобу Зайцевой Ирины Витальевны, Зайцевой Веры Витальевны на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Зайцевой Ирины Витальевны и Зайцевой Веры Витальевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2012 года Серпуховским городским судом Московской области вынесено решение по иску Зайцевой И.В., Зайцевой В.В. к Никульшину М.Ю., ГУП МО "МО БТИ", Администрации сельского поселения Данковское, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о восстановлении нарушенных прав на принадлежность жилого дома, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, свидетельств о праве на наследство, технического паспорта на жилой дом, справки, обязании разработать технический паспорт на жилой дом, обязании представления технического паспорта нотариусу, выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права, о выплате материального ущерба.

Истцами на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения с требованием устранить недостатки, содержащиеся в апелляционной жалобе: требования подателя жалобы к апелляционной инстанции.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был продлен.

Поданную апелляционную жалобу истцов 14 декабря 2012 года суд оставил без движения своим определением от 14 декабря 2012 года, ссылаясь на приложение к ней двух новых доказательств, не представленных суду первой инстанции - "два свидетельства о праве собственности истцов на земельный участок" и в отсутствие в апелляционной жалобе обоснования того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Не согласившись с данным определением, истцы просят его отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд пришел к выводу, что в поданной апелляционной жалобе истцы ссылаются на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, однако обоснований, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

Как следует из частной жалобы, на л.д. 167 податели жалобы указывают, что данные документы "представлены Московскому областному суду, как справки правильного оформления "Свидетельств о Государственной регистрации права", а в апелляционной жалобе на л.д. 153 указано, что истцы просят принять к рассмотрению новые доказательства по ошибочному указанию долевой собственности в "Свидетельствах о Государственной регистрации права" в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

С учетом изложенных обстоятельств, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба принятию к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить.

Апелляционную жалобу Зайцевой Ирины Витальевны и Зайцевой Веры Витальевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Ирины Витальевны и Зайцевой Веры Витальевны к Никульшину Михаилу Юрьевичу, ГУП МО "МО БТИ", Администрации сельского поселения Данковское, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о восстановлении нарушенных прав на принадлежность жилого дома, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, свидетельств о праве на наследство, технического паспорта на жилой дом, справки, обязании разработать технический паспорт на жилой дом, обязании представления технического паспорта нотариусу, выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права, о выплате материального ущерба принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12 марта 2013 года на 10 часов 30 минут, о чем уведомить стороны по делу.

Председательствующий

Судьи