Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28688/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Иванова Алексея Анатольевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Кафтанова Алексея Алексеевича к Иванову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кафтанов А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Иванову А.В., ссылаясь на то, что 21 ноября 2010 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21099, г/н N под управлением водителя Иванова А.А., принадлежащего ему на праве собственности и BRILLIANCE M 2, г/н N принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Иванов А.А.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, причинного в результате ДТП в размере 99437 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по хранению поврежденного автомобиля в размере 33000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3183 рублей, судебные расходы, связанные с составлением отчета в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Иванов А.А. и его представитель Трушин О.Д. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что из карточки учета ТС BRILLIANCE М 2, видно, что 20.09.2011 года автомобиль был снят с учета для последующей его реализации. Доказательств, подтверждающих факт хранения автомобиля с момента ДТП до 28.12.2011 года, счетов-фактур об оплате расходов за хранение не представлено. Считают, что с учетом продажи годных остатков автомобиля и с учетом полученного истцом возмещения страховой суммы, ответчик истцу ничего не должен.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года исковые требования истца удовлетворены, с Иванова А.А. в пользу Кафтанова А.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с утратой автомобиля в размере 99437 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по хранению поврежденного автомобиля в размере 33000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 183 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 21 ноября 2010 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21099, г/н N под управлением водителя Иванова А.А., принадлежащего ему на праве собственности и BRILLIANCE M 2, г/н N, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Иванов А.А.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 Иванов А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Повреждения автомобиля BRILLIANCE-M2, г/н N, причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены справкой ОГИБДД Шатурского ОВД и актом осмотра ТС N 321 от 18.05.2011 года и проведенным агентством оценки "Алэкс" (л.д. 9, 36).

Согласно отчету оценки "Алэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BRILLIANCE-M2 без учета износа составляет 428 714 рублей, с учетом износа - 384 987 рублей, стоимость годных остатков - 34 360 рублей (л.д. 34).

Между тем судом также было установлено, что 26.05.2009 года поврежденный автомобиль под управлением истца был участником ДТП (материал по факту ДТП, л.д. 109-116), после чего ремонтировался, согласно объяснениям истца к моменту ДТП произошедшего 21.11.2010 года автомобиль был исправен, что подтверждается прохождением государственного технического осмотра 24.04.2010 года (л.д. 104, 105).

Поскольку сумма ущерба, определенная специалистом по заданию истца, производилась без учета утраты товарной стоимости автомобиля истца, полученных в результате ДТП произошедшего в 2009 году, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость неповрежденного ТС BRILLIANCE-M2, г/н N, на момент ДТП произошедшего 21.11.2010 года составляет 339699 рублей 37 копеек; стоимость восстановительного ремонта указанного ТС после ДТП, с учетом износа составляет 338648 рублей 09 копеек, без учета износа 384212 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным экспертом, Кафтановым А.А. и его представителем в обоснование иска, в совокупности с установленным по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, правильно указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает 75% рыночной стоимости автомобиля, имевшее место повреждение автомобиля в ДТП 21.11.2010 года является его утратой.

Вместе с тем, по результатам опроса в судебном заседании эксперт Куцов А.В. уточнил расчет стоимости годных остатков (протокол судебного заседания, л.д. 186), поскольку в ряде положений им допущены описки, а также не были учтены некоторые позиции акта осмотра транспортного средства относительности повреждения либо необходимости проведения ремонта отдельных узлов и агрегатов автомобиля, окончательная стоимость годных остатков определена экспертом в размере 120262 рублей 07 копеек.

Выводы эксперта стороны не оспаривали.

Также судом установлено, что 24.12.2010 года ООО "Росгосстрах" возместило истцу в счет материального ущерба 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

Суд первой инстанции правильно установил, что сумма ущерба, в связи с утратой автомобиля составляет 219437 рублей 30 копеек (339699 рублей 37 копеек - стоимость ТС на момент ДТП - 120262 рубля 07 копеек).

Судом также верно сделан вывод, что с учетом страховой выплаты в размере 120000 рублей, и утратой истцом автомобиля с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 99437 рублей 30 копеек (219437, 30 рублей - 120000 рублей).

Согласно объяснениям истца он вынужден был организовать хранение поврежденного автомобиля, поскольку непринятие таких мер могло привести к ещё большему ущербу.

22.11.2010 года между Кафтановым А.А. и ИП Фроловым С.С. был заключен договор хранения ТС марки BRILLIANCE-M2, г/н N (л.д. 84).

Указанный автомобиль был передан на хранение Фролову С.С., что подтверждается актами приема-передачи от 22.11.2010 года и от 28.12.2011 года (л.д. 85-86), за оказанные услуги истец уплатил сумму в размере 33000 рублей, что также подтверждается материалами дела (л.д. 87).

Ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по хранению автомобиля в размере 33000 рублей также подлежат удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на юридическую помощь взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. о том, что истцом не предоставлены документы по поводу проведения восстановительного ремонта автомашины марки BRILLIANCE M2 после ДТП произошедшего 26.05.2009 года в г. Рязани, в связи с чем, не возможно реально определить стоимость данной автомашины на момент второго ДТП произошедшего 21.11.2010 года в г. Шатура Московской области, и что истец отказался предоставить свой автомобиль эксперту для проведения экспертной оценки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского районного суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи