Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-28331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Администрации города Ивантеевка на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску Максюта ФИО1 к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Максюта В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ивантеевка Московской области о признании права собственности на постройки - баню площадью N кв.м и беседку площадью N кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", по тем основаниям, что является собственником жилого дома, при котором имеется земельный участок площадью N кв.м, на котором им в 1989г. были возведены два строения: баня с террасой и беседка. Также в 1989 году истец обратился в Администрацию с просьбой передать ему данный земельный участок в собственность, и в 2008 году Администрацией были утверждены проекты границ земельного участка и истцу был передан в собственность земельный участок площадью N кв.м и в аренду участок площадью N кв.м. При этом, баня и беседка оказались на земельном участке, переданном в аренду. Данные постройки являются самовольными, так как на их возведение не были получены разрешения, но они соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни или здоровью граждан и по мнению истца, поскольку он длительное время пользуется постройками и земельный участок находится у него в пользовании на законных основаниях, он имеет право на признание за ним права собственности на данные постройки.

Администрация г. Ивантеевка Московской области в лице своего представителя иск не признала, указав на то, что спорные постройки являются капитальными и возведены без получения соответствующих разрешения, а земельный участок, на котором расположены данные постройки, передан истцу в аренду без права капитального строительства.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ивантеевка Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились ею в возражениях на иск в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.

Согласно ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

23 марта 2011 года между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении земельного участка, по которому земельный участок площадью N кв.м по указанному адресу, был предоставлен на условиях аренды Максюте В.И. для использования в целях: земельный участок при доме, сроком до 22.03.2016г.

С 1989г. на указанном земельном участке площадью N кв.м истцом возведены самовольные постройки: баня площадью N кв.м и беседка площадью N кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд, верно установил, что спорные строения были возведены на земельном участке на момент его передачи истцу, отведенном именно с целью их обслуживания, не нарушают права и законные интересы других лиц, отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству, к условиям прочности строительных конструкций и строений в целом, градостроительным, строительным нормам и правилам и имеют удовлетворительное техническое состояние, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии, предусмотренных статьями 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты.

Судебная коллегия считает довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 222 ГК РФ, несостоятельным, по тем основаниям, что спорные строения созданы на земельном участке, отведенном для соответствующих целей - участок предоставлен дополнительно к земельному участку с целевым использованием - под жилой дом, по договору аренды, а в силу ст. п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, тем самым, фактически спорные объекты относятся к сооружениям вспомогательного использования по отношению к жилому дому, поэтому в соответствии с вышеназванной нормой закона не требуется разрешение на их возведение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ивантеевка - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи