Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Ющука Дениса Евгеньевича

на решение Рузского районного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску Ющука Дениса Евгеньевича к Разину Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскание судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ющуком Д.Е. предъявлен иск к Разину В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 12 ноября 2011 года, в 11 часов 40 минут, на автодороге Звенигород-Колюбакино-Нестерово Московской области, Рузский район, посёлок Тучково, BMP, д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ющук Д.Е. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Курош В., принадлежащим на праве собственности Разину В.К. В результате столкновения был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курош В., нарушившего требования ПДД. Истец настаивал на взыскании с Разина В.К., как собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, ущерб в сумме 70460 руб., оставшиеся после выплаты страхового возмещения страховой компанией истца.

Разин В.К. и Курош В. В судебное заседание не явились, дело рассмотрено в заочном производстве.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Ющук Д.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы права. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2011 года, в 11 часов 40 минут, на автодороге Звенигород-Колюбакино-Нестерово Московская область, Рузский район, посёлок Тучково, BMP, д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ющук Д.Е. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Курош В., принадлежащим на праве собственности Разину В.К. Курош В. управлял автомобилем "данные изъяты" на основании доверенности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мерседес-230 п. 10.1 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении 50 АК N037985 от 12 ноября 2011 года.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу в размере 120000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к Разину В.К.

Проанализировав вышеприведенные норм права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является Курош В., как непосредственный причинитель вреда и лицо, владевшее в момент ДТП транспортным средством на законном основании, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Разину В.К. не имеется.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда должно производиться с собственника транспортного средства, а не с фактического причинителя вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом мотивы, по которым они признаны несостоятельными, приведены в решении. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющука Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: