Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Коростелева Владимира Васильевича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Коростелева Владимира Васильевича к ГУП МО "Мособлгаз" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ГУП МО "Мособлгаз" - Бауман А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Коростелевым В.В. предъявлен иск к ГУП МО "Мособлгаз" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что им были оплачены услуги за подсоединение к газораспределительной системе МО, за пуск газа в четырехкофорочную плиту, за пуско-наладочные работы импортного газового оборудования, за АДУ СРЭС техническое и сервисное обслуживание импортного оборудования, за врезку отводом полиэтиленового газопровода в существующую газовую сеть. Ответчик уклоняется от выполнения оплаченных услуг, необоснованно настаивая на дополнительной контрольной опрессовке. Моральный вред оценил в 200000 руб.

Представитель ответчика Бауман А.Л. иск не признала.

Решением Серпуховского городского суда от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Коростелеву В.В. отказано

Не соглашаясь с постановленным решением, Коростелев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1.2. ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки" ввод в эксплуатацию законченных строительством стальных и полиэтиленовых газопроводов производится присоединением их к действующим газопроводам газораспределительной сети с одновременным пуском газа.

В соответствии с указанным ОСТ (п.6.2.1.) и Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года N 9, работы по врезке газопроводов и пуску газа выполняются персоналом эксплутационной организации. Пунктом 10.1. указанных правил установлено, что присоединение (врезка) вновь построенных наружных и внутренних газопроводов к действующим относятся к газоопасным работам. Способы присоединения вновь построенных газопроводов к действующим определяются газораспределительной организацией в соответствии с действующими нормами. При использовании сварки (резки) котлованы должны иметь размеры, удобные для проведения работ и эвакуации рабочих.

Согласно "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" пункт 12.4.1. рабочее место газосварщика должно быть площадью не менее 4 кв. м, освещение, расположение оборудования должны обеспечивать безопасность работы, сварочные аэрозоли и газы должны удаляться из зоны дыхания сварщика до установленных санитарными нормами концентраций в воздухе. Рабочее место должно быть обеспечено средствами ликвидации очага пожара.

В соответствии с п. 6.2.1. ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки" земляные и изоляционные работы в месте присоединения выполняются строительно-монтажной организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Коростелев В.В. оплатил ГУП МО "Мособлгаз" производство работ по подсоединению к газораспределительной системе, за врезку в сеть, за АДУ СРЭС техническое и сервисное обслуживание импортного газового оборудования, за согласование проекта, за ведение строительного контроля, за пуск газа в 4-х комфорочную плиту, за пуско-наладочные работы импортного оборудования, за СЗПГ.

05 марта 2012 года между ГУП МО "Мособлгаз" и Коростелевым В.В. составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по газопроводам и газовому оборудованию.

Филиал "Серпуховмежрайгаз" гарантировал выполнение оплаченных Коростелевым В.В. работ по врезке газопровода-ввода по адресу: "адрес" после проведения повторной опрессовки построенного газопровода-ввода согласно ПБ 12-529-03 и готовности котлована под врезку. Первичное испытание газопровода на герметичность проводилась 11 ноября 2011 года.

Согласно актов Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Серпуховмежрайгаз" от 04 сентября 2012 года, 13 июня 2012 года и 28 марта 2012 года усматривается, что объект по адресу: "адрес" к врезке газопровода не готов, котлован не соответствует принятым нормам для безопасного проведения газоопасных работ. Коростелев В.В. подписывать данный акт отказался.

Суд, дав оценку всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положение правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года N 9, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что газопровод истца не был введён в эксплуатацию в течение 6 месяцев как предусмотрено п. 3.3.46, в следствие чего необходимо проведение повторного испытания на герметичность газопровода. При этом, контрольная опрессовка, проводимая бригадой, производящей пуск газа, перед присоединением газопровода к действующим газопроводам, не является повторным испытанием на герметичность, которая предусматривает проведение ряда мероприятий, предусмотренных п. 3.3. Правил, проводимых строительно-монтажной организацией, следовательно присоединение газопровода истца к действующему газопроводу с последующим пуском газа не произведены ответчиком в связи с невыполнением истцом работ по подготовке котлована для сварочных работ и повторной опрессовки газопровода.

Доводы истца об отсутствии информации о необходимых размерах котлована, необоснованны, так как указанные доводы ранее были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, что следует из решения Серпуховского городского суда от 17 мая 2012 года вступившим в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что работы по врезке газа и в последующем, пуска газа, не были выполнены ответчиком по вине истца, который не подготовил котлован установленных размеров, необходимый для осуществления газосварочных работ. На момент рассмотрения настоящего спора, условия для осуществления ответчиком работ по газификации также не созданы.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в невозможности осуществления работ по газификации дома истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: