Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-27927/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Ивановой Аллы Васильевны

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Ивановой Аллы Васильевны к Шафоростову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ивановой А.В. предъявлен иск к Шафоростову П.С. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N и доли жилого дома по адресу: "адрес", процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и дом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Иванова А.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 31 октября 2012 года по доводам частной жалобы Ивановой А.В.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, являются:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц...

3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом в силу одного из основных принципов института обеспечения иска - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, материальные требования истицы вытекают из несостоявшейся сделки по приобретению доли дома и земельного участка. Предметом спора является взыскание денежных средств, однако, истица просит наложить арест на весь дом и земельный участок, что свидетельствует о несоразмерности тех обеспечительных мер, о которых просит истица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ отказано в принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 31 октября 2012 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 31 октября 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: