Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-27655/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Горчакова Сергея Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Савиной Валентины Васильевны к Горчакову Сергею Александровичу и Богатыревой Марине Львовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру и возврата ее в собственность истца,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Горчакова С.А. - Большунова Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Горчакову С.А., Богатыревой М.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру ответчиков и возврате данной квартиры в собственность истицы.

Свои требования мотивировала тем, что 26.04.2010 года заключила с ответчиками договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала им в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Однако ответчики условия договора не исполняют.

Богатырева М.Л. согласилась с ее предложением расторгнуть договор, а Горчаков С.А. на данное предложение согласие не дал.

Ответчики Богатырева М.Л. и Горчаков С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года исковые требования Савиной В.В. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Горчаков С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и производство по делу прекратить ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спор.

Выслушав объяснения явившегося представителя Горчакова С.А. - Большунова Б.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 апреля 2010 года между истцом и ответчиками был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Савина В.В. передала Богатыревой М.Л. и Горчакову С.А. в собственность по 1/2 доле каждому, принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 10).

На основании п. 6 договора ответчики обязались пожизненно польностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Согласно п. 10 договора ответчики должны осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом были направлены заказные письма ответчикам с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить ей имущество - квартиру N Ответчик Богатырева М.Л. согласилась с данным предложением и признала исковые требования Савиной В.В. (л.д. 8). Горчаков С.А. на письма истицы не ответил.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Савин М.И., Прошина Е.Ю., Жукова Л.Ф., подтвердили, что ответчики условия договора пожизненного содержания с иждивением не исполняют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Савиной В.В. в соответствии со ст. 55 ГПК РФ были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие требования истицы.

Довод апелляционной жалобы Горчакова С.А. о том, что в период рассмотрения гражданского дела он проходил реабилитационный период после болезни и постоянно проживал за пределами г. Подольска Московской области, поэтому не получал телеграммы суда о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 15 - 22, 26, 27) ничем не подтверждены, поэтому судебная коллегия находит их не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы Горчакова С.А. о том, что у него имеются доказательства, свидетельствующие о несостоятельности предъявленного к нему иска и о недоказанности заявленных требований не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и также признается судебной коллегией не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы Горчакова С.А. о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду отсутствия надлежащей претензии о расторжении договора, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Так из материалов дела следует, что на л.д. 7 имеется претензия, адресованная ответчикам о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, отправленная Горчакову С.А. 16 августа 2011 года (л.д. 7).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи