Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-963/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Шаммаковой Энеджан Мурадовны на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Кибизова Максима Борисовича к Шаммаковой Энеджан Мурадовне о взыскании долга, процентов за пользвоание чужими денежными средствами, по встречному иску Шаммаковой Энеджан Мурадовны к Кибизову Максиму Борисовичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Шаммаковой Э.М., её представителя Капчинской М.М., представителя Кибизова М.Б. - адвоката Склярова В.Е.

УСТАНОВИЛА:

Кибизов М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Шаммаковой Э.М. сумму задолженности по договору займа в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2419 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рублей 20 копеек. В обоснование требований указал, что по договору займа он предоставил в долг Шаммаковой Э.М. денежную сумму в размере 230000 рублей со сроком возврата до 31.03.2012 года, о чём имеется расписка, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Шаммакова Э.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кибизову М.Б. о признании сделки от 31.03.2012 года, совершенной между ней и Кибизовым М.Б. недействительной, ссылаясь на то, что указанная расписка была написана ею вследствие психического и физического на неё давления со стороны Кибизова М.Б., в действительности никаких денежных средств от него она не получала.

В судебном заседании Кибизов М.Б. и его представитель Скляров В.Е. свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Истец Кибизов М.Б. в судебном заседании пояснил, что с ответчицей Шаммаковой Э.М. он знаком с первого курса его обучения в институте, через неё он производил оплату обучения в институте. В декабре 2011 года Кибизов М.Б. по просьбе Шаммаковой Э.М. предоставил ей в долг сумму в размере 200 000 рублей на личные нужды. В феврале 2012 года жена Кибизова М.Б. передала Шаммаковой Э.М. сумму в размере 30000 рублей для оплаты его обучения в институте.

При личной встрече Кибизова М.Б. с Шаммаковой Э.М., последняя заявила, что данные денежные средства она потратила на личные нужды, в связи с чем, он попросил ответчицу написать данную расписку. Указанная расписка была написана ею собственноручно, без всякого насильственного понуждения.

В судебном заседании Шаммакова Э.М. исковые требования Кибизова М.Б. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением суда от 20 сентября 2012 года исковые требования Кибизова М.Б. удовлетворены частично: с Шаммаковой Э.М. в пользу Кибизова М.Б. взысканы сумма долга в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2419 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаммаковой Э.М. отказано.

В апелляционной жалобе Шаммакова Э.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и предоставленными сторонами доказательствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Кибизова М.Б. частично, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ Шаммакова Э.М. свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнила, денежные средства Кибизову М.Б. не вернула, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Шаммаковой Э.М. в пользу Кибизова М.Б.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с Шаммаковой Э.М. в пользу Кибизова М.Б. подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2419 рублей 70 копеек в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Возмещение расходов понесенных стороной в результате рассмотрения спора, по оплате государственной пошлины в размере 5525 рублей 20 копеек, регламентированы положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей соответствует характеру и объему проделанной работы, учитывает требования разумности и сложность дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела Шаммакова Э.М. не представила суду достоверных доказательств того, что она не брала у Кибизова М.Б. в долг 230000 рублей, а расписку написала под влиянием обмана, насилия и угрозы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и полагает, что при рассмотрении данного дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы Шаммаковой Э.М. на то, что денежные средства ей никогда не передавались и текст расписки написан ею не по собственному желанию, а под давлением истца не состоятельны в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаммаковой Энеджан Мурадовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи