Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-899/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Хохлова Владимира Викторовича на решение Климовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску Хохлова Владимира Викторовича к Сухову Александру Васильевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Хохлова В.В. - Сидоровой О.А., Хохловой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Хохлов В.В. просил взыскать с Сухова А.В. стоимость неотделимых улучшений в размере 3 850 730 рублей 88 копеек (из которых: 350 730 рублей 88 копеек - стоимость строительных материалов, 3 500 000 рублей - стоимость строительных работ).

Представители ответчика Чобанов Г.А. и Сухова А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь; на то, что истец не представил доказательств, что все улучшения незавершенного строительства производились им до 2006 года, также просили применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица ООО "Станица" в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о рассмотрении дела, не представивших в суд сведений, об уважительной причине своей неявки.

Суд постановил решение, об отмене которого просит Хохлов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 01.06.1996 года между Хохловым В.В. и ИЧП "Мелихова "Станица" был заключен договор N 1к-44 купли-продажи индивидуального дома типа "Коттедж", предметом которого являлась продажа части незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Из пояснений истца следует, что с 1996 года по 2005 год он собственными силами и силами членов своей семьи, за счет личных средств достраивал указанную квартиру с целью ввода в эксплуатацию и использования для проживания.

Решением Подольского городского суда от 27.09.2006 года договор N 1к-44 купли-продажи от 01.06.1996 года был признан недействительным, так как ранее, между Суховым А.В. и ИЧП "Мелихова "Станица" был заключен договор купли-продажи в отношении той же квартиры. Во исполнение решения суда Хохлов В.В. возвратил квартиру продавцу. Считает, что стоимость произведенных им в период владения квартирой неотделимых улучшений является для собственника квартиры Сухова А.В. неосновательным обогащением.

Представитель ответчика Чобанов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что ответчиком по делу должно быть ООО "Станица", которое продало принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства Хохлову В.В., несмотря на то, что раннее он был продан Сухову А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Из решения Подольского городского суда от 27.07.2006 года следует, что истец в оспариваемый период времени пользовался данной квартирой неправомерно, то есть являлся недобросовестным владельцем (в силу ст. 61 ГПК РФ это решение суда является преюдициальным для данного дела), в связи с чем Хохлов В.В. вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им ремонтных работ равно и подтверждающих размер понесенных расходов, истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 3 850 730 рублей 88 копеек в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ не усматривается.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Хохловым В.В. срока исковой давности для восстановления нарушенного права.

Представитель истца - Лим Е.В. в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности для обращения истца в суд исчисляется с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, а именно с лета 2010 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что владение истцом спорным объектом недвижимости было прекращено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 27.09.2006 года, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права в виде права на приобретенное имущество. Следовательно, именно с этой даты начал течь срок для восстановления нарушенного права истца в виде неосновательного обогащения за его счет. При этом исковое заявление Хохлова В.В. поступило в суд 20.03.2012 года, то есть через шесть лет, после установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Государственная пошлина в размере 20746 рублей 34 копеек взыскана с Хохлова В.В. в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы Хохлова В.В. на то, что с 1996 года по 2005 год, то есть на протяжении 9 лет, он осуществлял в отношении спорной квартиры строительные работы, считая себя законным собственником, не может являться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право требовать возмещения ответчиком стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи